Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2017 г. N Ф06-23392/17 по делу N А55-14208/2011

г. Казань

21 августа 2017 г.

Дело N А55-14208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

Симонова Владимира Федоровича - Галкиной С.Н., доверенность от 27.04.2016,

Федеральной налоговой службы - Яковлевой С.В., доверенность от 28.03.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу Симонова Владимира Фёдоровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу N А55-14208/2011

по заявлению Симонова Владимира Федоровича о признании права собственности делу о несостоятельности (банкротстве) производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью "Крит", г. Самара (ИНН 6311010926, ОГРН 1026300522962),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-14208/2010 о несостоятельности (банкротстве) Производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью "Крит" (далее - должник, ПКФ ООО "Крит") возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 на основании заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Панорама-М".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 ПКФ ООО "Крит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Троцкий Г.В.

01 июня 2016 года Симонов Владимир Федорович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПКФ ООО "Крит" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании за ним права собственности на нежилое помещение N Н14, общей площадью 96,3 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома N 72 по ул. Чкалова в г. Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 в удовлетворении заявления Симонова В.Ф. о признании за ним права собственности на нежилое помещение отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Симонов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.03.2017 и постановление апелляционного суда от 22.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению заявителя, судами нарушен принцип равенства, поскольку требования других лиц, ранее обратившихся с аналогичными требованиями (ООО "Стройиндустрия" и Гущиной З.М.), были удовлетворены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Симонова В.Ф. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель уполномоченного органа, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником Троцким Г.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение N Н14, общей площадью 96,3 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома N 72 по ул. Чкалова в г. Самара, Симонов В.Ф. сослался на факт заключения между ним и должником договора от 25.11.2004 N 6/Н долевого участия в строительстве дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Чкалова в границах улиц Бр. Коростелевых и Ленинской, в целях получения дольщиком спорного нежилого помещения; на исполнение им обязательств по договору от 25.11.2004 N 6/Н (по оплате стоимости спорного нежилого помещения); ввод жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, в эксплуатацию, и неисполнение должником принятых на себя в соответствии с условиями договора от 25.11.2004 N 6/Н обязательств по передаче в собственность Симонова В.Ф. объекта долевого строительства - спорного нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленного Симоновым В.Ф. требования о признании за ним права собственности на нежилое помещение, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды исходили из того, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, поскольку объектом правоотношений является нежилое помещение; заявленное Симоновым В.Ф. требование не относится к текущим; удовлетворение требования заявителя о передаче нежилого помещения в собственность может нарушить принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

При этом судами отмечено, что заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Процедура банкротства проводится в отношении ПКФ ООО "Крит" как застройщика с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.

Вместе с тем статья 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2); требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом заключенного между должником (застройщиком) и Симоновым В.Ф. договора долевого участия в строительстве от 25.11.2004 N 6/Н является нежилое помещение.

Таким образом, Симонов В.Ф., имеющий к должнику требование о передаче нежилого помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, в связи с чем права Симонова В.Ф. в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания за ним права собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.8, 201.11).

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 27.03.2012 N 15961/11 и от 11.03.2014 N 16768/13, допускается предъявление требования о признании права собственности на нежилое помещение и возможность его удовлетворения, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Однако, как установлено судами, в настоящем обособленном споре соответствующие условия отсутствуют.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Установив, что договор долевого участия от 25.11.2004 N 6/Н, на котором основано настоящее требование Симонова В.Ф., заключен до принятия заявления о признании должника банкротом (05.09.2011), арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации требования заявителя в качестве текущего.

Кроме того, установив, что размер задолженности должника по текущим платежам составляет 36 859 421 руб. 10 коп., реестровой задолженности - 19 914 468 руб. 71 коп., а в конкурсную массу должника включено имущество на общую сумму 16 916 840 руб. 29 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявления Симонова В.Ф. о признании за ним права собственности на нежилое помещение может повлечь преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Ссылка заявителя на иные судебные акты, законность которых не была предметом проверки суда кассационной инстанции, в данном случае не влияют на законность обжалованных судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А55-14208/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев