Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2017 г. N Ф06-23512/17 по делу N А65-17240/2016

г. Казань

24 августа 2017 г.

Дело N А65-17240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца (заявителя) - Серикова С.М., паспорт,

представителя истца (заявителя) - Юминовой О.П., по доверенности от 16.08.2017,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серикова Сергея Михайловича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017

по делу N А65-17240/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Серикова Сергея Михайловича (ОГРН 309168913300055, ИНН 164902783132), г. Лениногорск, к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Казань, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 662 569 руб. 66 коп., возмещении расходов по оценке 6 000 руб., штрафа за неисполнение требования истца о страховом возмещении в добровольном порядке в размере 50%,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сериков Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 552 934 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания 6000 руб. и штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 50%. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

Исковые требования ИП Серикова С.М. удовлетворены в заявленной сумме.

Со страхового акционерного общества "ВСК" взыскано страховое возмещение в сумме 552 934 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2016 отменено.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Серикова Сергея Михайловича в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" стоимости восстановительного ремонта в сумме 552934 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сериков Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку своего представителя, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в марте 2014 Сериков С.М. (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителей и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008, определив форму выплаты страхового возмещения путем ремонта автомобиля на негарантийной СТОА по направлению страховщика.

28.02.2015, на автодороге Врогоград-Каменск, по вине водителя Голубева Ю.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль MAN 18.480 под управлением водителя Серикова С.М. получил механические повреждения.

04.03.2015 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который 19.03.2015 выдал потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА "Лидер Трак".

01.04.2015 ООО "Лидер Трак" составило предварительный заказ-наряд, определив стоимость ремонта поврежденного автомобиля в сумме 525 565 руб. 62 коп.

06.04.2015 Сериков С.М. обратился к независимому оценщику ИП Ахметову И.И. по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, по отчету которого стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля составила 296 728 руб. 11 коп., без учета износа - 662 569 руб. 66 коп.

22.06.2015 страховщиком выдано новое направление на ремонт транспортного средства в СТОА "Трак Центр".

Истец вновь не передал поврежденный автомобиль на ремонт СТОА "Трак Центр", обратившись в суд общей юрисдикции с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, затрат на проведение оценки, судебных издержек.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19.08.2015 исковые требования Серикова С.М. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.10.2015 указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

07.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией о страховом возмещении.

Отвечая на претензию истца, страховщик, ссылаясь на нарушение страхователем договорных обязательств, несогласие на изменение условий договора после ДТП, предложил истцу обратиться в ООО "Лидер Трак" с целью ремонта поврежденного автомобиля.

Невыплата страхового возмещения послужила истцу основанием для обращение в арбитражный суд с указанными требованиями.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1и 2 статьи 943 Кодекса).

В полисе страхования N 12000SB100458 указано, что договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителей и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008, которые вручены страхователю, принявшему на себя обязательства по выполнению договорных условий, изложенных как в тексте самого полиса страхования, так и в Правилах.

По условиям договора страхования формой выплаты страхового возмещения, при наличии повреждений застрахованного транспортного средства, является ремонт на негарантийной СТОА по направлению страховщика.

В пункте 8.1.1. "б" Правил страхования указано, что по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, оформленному в письменном виде, страховщик вправе возместить ущерб устранением повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА). При этом страховщик возмещает ущерб ремонтной организации.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, страховщик не отказывал истцу в исполнении принятого на себя обязательства.

Доказательства того, что имелись какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, о создании страхователю каких-либо препятствий для такого ремонта, при рассмотрении спора по существу в материалы дела не представлено.

Договором страхования, заключенного сторонами, установлена форма возмещения расходов по ремонту транспортного средства в виде оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества соответствующей СТОА.

Ответчик полностью выполнил условия договора, дважды выдавая истцу направление на ремонт в соответствующее СТОА и предлагая в ответе на претензию еще раз согласовать иной список СТОА, месторасположение которых удобно страхователю.

Истец проигнорировал предложение ответчика.

Выполнение истцом восстановительных работ поврежденного транспортного средства не возлагает на ответчика обязанность компенсировать его предполагаемую оценщиком стоимость.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что договор страхования не предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме, а прямо указывает на то, что страховое возмещение производится путем оплаты счетов станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка кассатора на недоказанность предложения страховой компании получить в ее офисе направление на ремонт опровергаются распечаткой соответствующих СМС-сообщений ответчика, получение которых не оспаривается истцом (том 2, л.д. 53).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А65-17240/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин