Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2017 г. N Ф06-23604/17 по делу N А49-9376/2011

г. Казань

24 августа 2017 г.

Дело N А49-9376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

администрации Мокшанского района Пензенской области - Леденевой Н.Н., доверенность от 09.06.2017, Тонкушина С.В., доверенность от 31.03.2015,

муниципального унитарного предприятия Мокшанского района "Нива" - Корягиной Е.В., доверенность от 07.08.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную муниципального унитарного предприятия Мокшанского района "Нива"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2017 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А49-9376/2011

по заявлению конкурсного управляющего к Соколову Анатолию Петровичу, администрации Мокшанского района Пензенской области о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Мокшанского района "Нива" (ИНН 5823100264, ОГРН 107809000520), с участием третьих лиц: Пензенского отделения N 8624 Сбербанка России, Мокшанского отделения Сбербанка России,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2012 муниципальное унитарное предприятие Мокшанского района "Нива" (далее - МУП "Нива") признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г.

Срок конкурсного производства продлевался определениями арбитражного суда.

10.03.2015 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении Соколова Анатолия Петровича, администрации Мокшанского района Пензенской области, являющихся лицами, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пензенское отделение N 8624 Сбербанка России, Мокшанское отделение Сбербанка России.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2016 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А49-9376/2011 отменены, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2017 заявление конкурсного управляющего МУП "Нива" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2017 оставлено без изменения.

МУП "Нива" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.03.2017 и постановление апелляционного суда от 30.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв администрации Мокшанского района Пензенской области, в котором администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Соколов А.П. представил возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель МУП "Нива" поддержал кассационную жалобу, по доводам в ней изложенным, представители администрации Мокшанского района Пензенской области возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий МУП "Нива" обратился в суд с заявлением о привлечении Соколова А.П. и администрации Мокшанского района Пензенской области, являющихся лицами, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

11.07.2007 между должником (залогодателем) и Мокшанским отделением N 4289 ПАО "Сбербанк России" (залогодержателем) заключен договор залога N 396, в соответствии с условиями которого, должник в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 396, заключенного Сбербанком России с индивидуальным предпринимателем Анненковым А.З. передал в залог имущество балансовой стоимостью 10 617 979 руб.

26.10.2007 между должником (залогодателем) и Мокшанским отделением N 4289 ПАО "Сбербанк России" (залогодержателем) заключен договор залога N 404/1, в соответствии с условиями которого, залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 404, заключенного залогодержателем с индивидуальным предпринимателем Анненковым А.З. передал в залог имущество балансовой стоимостью 35 946 376 руб.

Договор залога от 11.07.2007 N 396 в обеспечение возврата кредита в размере 7 500 000 руб. заключен на основании решения собрания представителей Мокшанского района Пензенской области от 08.06.2007 N 69-7/2 "О залоге сельскохозяйственной техники", договор залога от 26.10.2007 N 404/1 в обеспечение возврата кредита в размере 20 000 000 руб. заключен по решению собрания представителей Мокшанского района Пензенской области от 10.10.2007 N 135-13/2 "О залоге сельскохозяйственной техники" и согласован постановлением администрации Мокшанского района.

Индивидуальный предприниматель Анненков А.З. умер, в связи с чем, ПАО "Сбербанк России" направлено требование должнику по оплате задолженности по кредитным договорам.

С целью погашения задолженности перед кредитором, должником (с согласия собственника имущества должника заключены договоры беспроцентного займа от 28.03.2008 на сумму 4 662 862 руб., от 28.04.2008 на сумму 4 654 136 руб. с ООО "Фаэтон Девелопмент групп", а также договор беспроцентного займа от 13.08.2008 с ООО "Простор М" на сумму 9 797 417 руб.

В связи с погашением задолженности перед залогодержателем, обременение в виде залога с имущества должника было снято.

В последующем, часть имущества должника реализована с согласия собственника имущества должника в целях погашения кредиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-41182/2011, с должника в пользу кредитора ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" взыскана задолженность по договору займа от 28.03.2008 в сумме долга 4 662 862 руб., проценты в сумме 1 109 178 руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-51302/2011, с должника в пользу кредитора ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" взыскана задолженность по договору займа от 28.04.2008 в сумме долга 4 654 136 руб., проценты в сумме 1 087 904 руб.

В дальнейшем, ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" в связи с неисполнением должником указанных обязательств была инициирована в отношении должника процедура банкротства.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу, что основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником отсутствуют, так как заключение указанных договоров не оказало отрицательного влияния на общий финансово-экономический результат деятельности должника, не затруднило его хозяйственной деятельности и не является фактором убыточности этой деятельности.

Суды исходили из того, что совершение сделок в рамках самостоятельной коммерческой деятельности муниципального унитарного предприятия как хозяйствующего субъекта, не свидетельствует о наличии виновных, неразумных, недобросовестных и противоправных действий администрации по намеренному доведению предприятия до неплатежеспособности и не может служить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом судами принято во внимание, что МУП "Нива" было создано с целью развития сельского хозяйства и поддержки важных инвестиционных проектов на территории Мокшанского района Пензенской области; представление сельскохозяйственной техники МУП "Нива" в залог в обеспечение кредитных обязательств третьих лиц - сельхозпроизводителей Мокшанского района относилось к обычной хозяйственной деятельности должника и за пределы обычного делового риска не выходило.

Аналогичные договоры заключались с ООО "Росич", СПК "Луч" и другими сельхозпроизводителями района, которые самостоятельно и своевременно расплатились по своим кредитным обязательствам, в обеспечении которых также представлялась сельскохозяйственная техника, тогда как ИП Анненков А.З. исполнял свои обязательства до своей гибели, которая находилась за пределами его контроля и предвидения.

Для достижения указанных целей на основании письма Правительства Пензенской области от 06.09.2006 N 7-24-53 был сформирован соответствующий залоговый фонд.

Кроме того, суды указали на то, что конкурсным управляющим не приведены доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности контрагента должника (ИП Анненков А.З.) на момент заключения договора залога.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что основанием возникновения обязательств должника, неисполнение которых привело к банкротству должника, послужили договоры залога, заключенные должником со ПАО "Сбербанк России" в целях обеспечения исполнения обязательств третьего лица, суды исходили из установленных по обособленному спору обстоятельств при которых заключены договоры залога. Действуя рамках предоставленных полномочий, суды оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А49-9376/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев