Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2017 г. N Ф06-23309/17 по делу N А55-5661/2016

г. Казань

25 августа 2017 г.

Дело N А55-5661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Плотникова Д.О., Хакимова И.А.,

при участии представителей:

ответчика - Дьяченко Э.А. (доверенность от 25.08.2016 N 540), Маликовой Н.М. (доверенность от 26.06.2017 N 414),

третьего лица - Халиуллина Р.Р. (доверенность от 11.07.2017),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российская инновационная топливно - энергетическая компания"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-5661/2016

по иску акционерного общества "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1087746541684, ИНН 7702672380), г. Москва, к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626), г. Самара, о взыскании 127 892 450 руб. 34 коп.,

по встречному иску акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" к акционерному обществу "Нефтегазмонтаж" о взыскании 158 242 849 руб., третье лицо - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтегазмонтаж" (далее - АО "Нефтегазмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - АО "РИТЭК", ответчик) о взыскании 127 892 450 руб. 34 коп., в том числе: 117 087 437 руб. 78 коп. - неосновательного обогащения и 10 805 012 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений первоначальных исковых требований).

Определением суда от 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", третьего лицо).

Определением суда от 19.07.2016 принято к производству встречное исковое заявление АО "РИТЭК" к АО "Нефтегазмонтаж" о признании факта надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом по оплате стоимости фактически выполненных истцом работ по договору подряда N 14R1413 от 05.05.2014, признании факта надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом по оплате поставленного истцом по договору подряда N 14R1413 от 05.05.2014 оборудования - двух трансформаторов, взыскании 84 734 677 руб. 11 коп. - неосновательного обогащения по договору подряда N 14R1413 от 05.05.2014 и 7 240 768 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. АО "РИТЭК" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 200 000 руб., уплаченная платежным поручением N 21418 от 07.06.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 по делу N А55-5661/2016 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменено, по делу принят новый судебный акт в указанной части.

Первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с АО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в пользу АО "Нефтегазмонтаж" 117 087 437 руб. 78 коп. - неосновательного обогащения, 10 805 012 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 203 000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе истца.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом в части удовлетворения требований по первоначальному заявленному исковому заявлению, АО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от третьего лица поступило ходатайство о возвращении дополнительной кассационной жалобы в связи с ее подачей в нарушение статьи 276 АПК РФ.

Кассационная жалоба АО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" подана в Арбитражный суд Поволжского округа с соблюдением сроков и порядка подачи таких жалоб, предусмотренных положениями статей 276-278 АПК РФ.

Дополнения к кассационной жалобе не могут рассматриваться как подача новой жалобы.

В связи с чем, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений к жалобе, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между АО "РИТЭК" (заказчик) и АО "Нефтегазмонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 14R1413 от 05.05.2014 в редакции дополнительных соглашений N 14R1413002 от 27.10.2014, N 14R1413004 от 15.01.2015, N 14R1413005 от 04.02.2015, N 14R1413006 от 03.06.2015, N 14R1413007 от 16.06.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в интересах заказчика обязуется выполнить работы по строительству ГТЭС 42 МВт (6 рабочих агрегатов+1 резервный агрегат номиналом по 6 МВт) на месторождении им. Виноградова "под ключ", в т.ч.: разработку проектной и рабочей документации на ГТЭС 48 МВт (7 рабочих агрегатов+1 резервный агрегат номиналом по 6 МВт), (а также получение положительного заключения Главгосэкспертизы РФ проекта), отвечающей требованиям, предъявляемым заданием на проектирование (приложение N 1), поставку (закупку) и доставку на строительную площадку материалов и оборудования, его комплектацию, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по I этапу строительства (на 18 МВт: 2 рабочих+1 резервный агрегат), II этапа строительства (на 12 МВт: 2 рабочих агрегата) и III этапа строительства (на 12 МВт: 2 рабочих агрегата), их комплексное опробование, а также эксплуатация в рабочем режиме (в течение одного месяца) результатов I этапа строительства, рекультивацию земель в соответствии с проектом производства работ (предоставляется подрядчиком), графиками производства работ (уровень 2, 3) (приложения N 4, 5). Объем работ соответствует объему в проектной документации, в том числе работы в них определенно не указанные, но необходимые для полного окончания работ и соблюдения технологии производства работ, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы (далее - работы). Неотъемлемой частью договора является расшифровка стоимости договора, где объем работ должен соответствовать объему в проектной документации и техническом задании (где указан больший объем работ), а общая стоимость - стоимости договора в соответствии со статьей 3 договора.

Пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 14R1413007 от 16.06.2015) предусмотрено, что подрядчик соглашается выполнить работы по договору в соответствии с расшифровкой стоимости договора (приложение N 2) за 2 094 899 299 руб. 22 коп., кроме того НДС 18 % в размере 377 081 873 руб. 86 коп., итого с НДС 2 471 981 173 руб. 08 коп.

Согласно пункту 4.1. договора приемка результатов работ осуществляется поэтапно, согласно графику производства работ. Выполненный объем работ по каждому этапу оформляется актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.7. договора оплата 90 (Девяносто) % стоимости строительно-монтажных работ по договору производится поэтапно за выполненные объемы работ в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с момента подписания сторонами справки по форме КС-3 и акта по форме КС-2 на основании оригиналов счета-фактуры и счета на оплату.

Заказчик не оплачивает подрядчику 10 (Десять) % от стоимости строительно-монтажных работ каждого этапа строительства объекта до подписания акта по форме КС-11 по соответствующему этапу строительства и получения положительного заключения о соответствии РосТехНадзора (пункт 4.9. договора в редакции дополнительного соглашения N 14R1413002 от 27.10.2014).

Окончательный расчет по завершенному этапу строительства производится в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней после подписания сторонами последнего акта по форме КС-11 по соответствующему этапу строительства (пункт 4.10. договора в редакции дополнительного соглашения N 14R1413002 от 27.10.2014).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 14R1413002 от 27.10.2014: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - 30.11.2018, включительно.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2016 ответчик (заказчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков строительства объекта ГТЭС 48 МВт, о чем уведомил истца (подрядчика) телеграммой от 16.02.2016.

На дату отказа ответчика от исполнения договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 845 534 493 руб. 20 коп. без НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ. При этом на дату отказа от исполнения договора ответчик на основании пункта 4.9. договора произвел удержание 10% от стоимости выполненных работ, что составляет 88 084 133 руб. 78 коп., включая НДС.

Кроме того в рамках договора истец 12.02.2016 передал в собственность ответчика по актам приема-передачи две комплектных трансформаторных подстанции серии "СИСАМ": 2 КТП-1600/10/0,4 (заводской N 15101816) и 2 КТП-630/10/0,4 (заводской N 15101815).

Указанное оборудование ответчиком до настоящего времени не оплачено.

Стоимость указанного оборудования подтверждается справкой завода-производителя (ООО "Энергосистемавтоматика") от 02.03.2016 N 149/16-Э и по состоянию на дату передачи составляет 29 003 304 руб., в том числе:

- 2 КТП-1600/10/0,4 (РУСН N 1) - 15 974 376 руб., включая НДС;

- 2 КТП-630/10/0,4 (РУСН N 2) - 13 028 928 руб., включая НДС.

Ссылаясь на то, что с 16.02.2016 у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 117 087 437 руб. 78 коп. в связи с прекращением взаимных прав и обязанностей по договору, в том числе, условия пункта 4.9. договора об удержании 10% от стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Истец считает, что в результате прекращения договора на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение, в том числе:

1) в размере денежных средств, удержанных ответчиком из стоимости выполненных истцом работ по договору;

2) в размере стоимости принятых ответчиком и неоплаченных двух трансформаторных подстанций, поставленных истцом ответчику по договору.

По мнению истца, в результате прекращения договора у ответчика отпали какие-либо основания для сохранения за собой удержания, поскольку, во-первых, действие условия договора об удержании прекратилось, а, во-вторых, в ситуации, когда событие, с которым договор связывает выплату ответчиком удержания никогда не наступит (стороны не смогут подписать акт по форме КС-11, так как строительство объекта прекращено).

Полагая, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в размере 117 087 437 руб. 78 коп. на следующий день после расторжения договора, то есть с 17.02.2016, истец на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 805 012 руб. 56 коп. за период с 17.02.2016 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по месту нахождения истца (Центральному федеральному округу), и за период с 01.08.2016 по 15.02.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Третье лицо позицию истца поддержало и просило первоначальные исковые требования удовлетворить.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал на то, что истец обязан частично возвратить заказчику оплаченные денежные средства, так как стоимость принятых заказчиком работ в актах КС-2 была завышена подрядчиком.

При этом ответчик, не оспаривая объем принятых работ по актам КС-2, считает, что при приемке работ истец самостоятельно формировал детальную расшифровку стоимости работ в актах КС-2 и КС-3, применяя сметные расчеты и коэффициенты, формируя локальные сметы под каждый объем по акту КС-2, и должен был применять соответствующие понижающие/повышающие коэффициенты, чтобы накопленная стоимость таких работ в целом соответствовала установленной твердой цене в договоре.

Однако, по мнению ответчика, основанному на внесудебном экспертном заключении, которое было составлено по его инициативе обществом с ограниченно ответственностью "Лабриум-Консалтинг", истец составлял акты КС-2 на основании сметных расчетов в ценах 4 квартала 2014 года без применения соответствующих коэффициентов, что не соответствует договорной цене.

В результате изложенного, по мнению ответчика, имеет место быть не неосновательное обогащение на стороне ответчика, а переплата ответчика истцу за выполненные работы.

Не согласившись с примененными истцом расценками на фактически выполненные им работы, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 16.09.2016 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой предоставленная проектная сметная документация (СД) и договорная документация выполнена на основании объема работ по проекту "Обустройство месторождения им.В.Н.Виноградова. Проектирование и строительство ГТЭС на 4 МВт." полностью соответствует определенным в проекте объемам работ. Источником разработки актов и локальных смет является один и тот же проект.

На разделы договорной цены, определенных приложением, разработана сметная документация в полном объеме. Сметная документация разработана в базовых ценах 2001 года с переводом их в прогнозные цены 2014 года для Белоярского района ХМАО. Коэффициент пересчета установлен в размере = 4,03. Стоимость работ определена с учетом нормативов прибыли и накладных расходов для районов, приравненных к районам Крайнего Севера.

Указанные индексы являются прогнозными и разработаны к сметно-нормативной базе 2001 года с использованием данных ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов", ОАО "ЦЕНТРИНВЕСТпроект", ОАО "ПНИИИС", региональных органов по ценообразованию в строительстве за III квартал 2014 года, с учетом прогнозного уровня инфляции и учетом положений письма Госстроя от 27.11.2012 N 2536-ИП/12/ГС. Никакого отношения к определению расценок на работы в соответствии с заключенным между АО "РИТЭК" и АО "Нефтегазмонтаж" договором подряда N 14R1413 от 05.05.2014 указанные коэффициенты не имеют.

Для определения стоимости выполненных работ в соответствии с установленной ценой договора на основании предоставленных сметных расчетов (перечень в приложении 1) произведен расчет стоимости объемов выполненных работ в соответствии с общей стоимостью заключенного договора подряда N 14R1413 от 05.05.2014. Выполненный пересчет приведен в приложении 2 к заключению.

Исходя из объемов выполненных подрядчиком работ в соответствии с оформленными актами выполненных работ на 30.11.2015, имеется переплата за объемы выполненных работ в размере 194 918 118 руб. 02 коп. с учетом НДС из-за несоблюдения условия приведения общей стоимости работ по сметному расчету к величине договорной цены.

При проведении судебной экспертизы экспертом определена пропорция объема выполненных истцом работ от полного объема работ, которые истец должен был выполнить в соответствии с условиями договора подряда.

Также экспертом определены базовые расценки таких работ.

Исходя из установленных по делу существенных обстоятельств, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие при исполнении ими договора подряда N 14R1413 от 05.05.2014, регулируются нормами глав 37, 38 ГК РФ.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работ или способы ее определения.

Цена работ может быть определена путем составления сметы.

Сторонами не оспаривается факт, что на момент заключения договора подряда смета ими не согласовывалась.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работ по договору может быть твердой.

Из условий договора подряда N 14R1413 от 05.05.2014, с учетом дополнительных соглашений к нему, следует что цена работ по настоящему договору является твердой, с указанием твердой цены каждого этапа выполнения работ, что также сторонами не оспаривается.

Стороны не оспаривают факта расторжения между ними договора подряда N 14R1413 от 05.05.2014 по инициативе заказчика.

Следовательно, исходя из условий договора, требование п.4.9. договора не относится к условиям, которые сохраняют свое действие после расторжения договора.

Таким образом, по принятому ответчику объему работ после расторжения договора у его отсутствуют правовые основания для 10 % удержания стоимости выполненных работ.

В тоже время, как следует из судебного экспертного заключения, фактическая стоимость выполненных истцом работ в соответствии с твердой ценой, установленной в договоре, составляет 674 498 802,62 руб. без НДС, 795 908 587,09 рублей с НДС.

При этом экспертом определен фактический объем работ, выполненных истцом от полного объема работ, который он должен выполнить по условиям договора подряда. При расчете стоимости выполненного объема работ эксперт применил корректирующие коэффициенты, в том числе, и =4,03, для приведения стоимости таких работ к стоимости договора, которая является твердой.

То есть уменьшение объема выполненных работ влечет за собой соразмерное уменьшение цены таких работ, предусмотренных договором подряда.

При этом эксперт указал на необоснованное применение истцом ряда коэффициентов, которые не подлежат применению при определении стоимости перечня работ, выполненных истцом.

При рассмотрении спора как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции истцом в указанной части экспертное заключение не оспорено, не представлено возражений относительно правильности выводов эксперта.

Данное экспертное заключение судом апелляционной инстанции не признано недопустимым, недостоверным доказательством.

Как указывалось выше, ответчик по договору произвел оплаты на большую сумму - 770 791 583,23 руб., без учета НДС. 909 534 068,00 руб., с учетом НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что даже с отсутствием оснований для 10 % удержания, ответчик произвел оплаты на большую сумму, чем истец выполнил работы.

Довод истца об оплате переданных в собственность ответчика по актам приема-передачи двух комплектных трансформаторных подстанции серии "СИСАМ": 2 КТП-1600/10/0,4 (заводской N 15101816) и 2 КТП-630/10/0,4 (заводской N 15101815), на общую сумму 29 003 304,00 руб. обоснован, ответчиком не оспаривается. Факт поставки оборудования и его стоимость ответчиком также не оспаривается.

Но и с учетом дополнительно стоимости данного оборудования, общая стоимость выполненных работ и поставленного оборудования не превышает денежных средств, уплаченных по договору ответчиком истцу.

Указанный подход суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13И и подтвержденной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.16 N 307-ЭС16-14471.

В частности, цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с чем, уменьшение объема выполненных работ по договору подряда влечет соразмерное уменьшение цены договора.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного выполнения работ, нарушая баланс прав и интересов сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является имущество сбереженное за счет другого лица.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик сберег какое-либо имущество за счет истца, сумма переданных ответчиком денежных средств превышает размер денежных средств полагающихся истцу по договору.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному заявленному иску пришел к выводу, что при составлении актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 845 534 493 руб. 20 коп. без НДС истец обоснованно применил коэффициент инфляции 4,03 при пересчете сметной стоимости, определенной в базовых ценах 2001 года, в текущие цены, поскольку применение данного коэффициента было согласовано самим заказчиком (ответчиком) в письме N 592/15 от 17.04.2015, в котором ответчик буквально указал, что при формировании расшифровки стоимости договора использовался коэффициент инфляции 4,03, который и действует при взаиморасчетах за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам.

Так, такое письмо не содержит волеизъявления заказчика и подрядчика об изменении цены работ, отдельных его этапов, порядка формирования цены работ по спорному договору подряда.

Более того, в пункте 1 письма указано, на то что "взаиморасчеты за выполненные работы осуществляются в порядке, предусмотренном контрактом".

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 450 и пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Материалы настоящего арбитражного дела не содержат двухсторонних соглашений (дополнений) в части согласования применения тех или иных коэффициентов, влияющих на формирование твердой стоимости договора подряда N 14R1413 от 05.05.2014.

Так, дополнительное соглашение N 14R1413006 от 03.06.2015 с приложением N 1, к договору подряда N 14R1413 от 05.05.2014, содержит указания на сроки выполнения этапов работ, их стоимость, без расшифровки применения того или иного коэффициента.

Право заказчика на оспаривание подписанных ими актов выполненных работ предусмотрено нормами гражданского законодательства, регулирующего подрядные правоотношения.

Исходя, их неправильной оценки представленных сторонами в материалы арбитражного дела доказательств и поведения сторон, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика.

Таким образом окружной суд, с учетом, установленных по делу существенных обстоятельств, исследованных судом первой инстанции в совокупности всех представленных сторонами доказательств, заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца по первоначальному заявленному иску, и оставлению в силе судебного акта суда первой инстанции в полном объеме.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, подлежит отмене определение окружного суда от 30.06.2017 в части приостановления обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А55-5661/2016 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 в полном объеме по настоящему делу.

Отменить определение Арбитражного суда Поволжского суда от 30.06.2017 в части приостановления исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А55-5661/2016.

Взыскать с акционерного общества "Нефтегазмонтаж" в пользу акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" госпошлину в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Д.О. Плотников И.А. Хакимов