Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2017 г. N Ф06-23635/17 по делу N А55-5075/2009

г. Казань

24 августа 2017 г.

Дело N А55-5075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Атрощенко Н.Н. - Ключникова О.А., Гончаренко Н.Ю., доверенность от 26.01.2017,

Наумова Г.А. - Головиной Е.В., доверенность от 22.02.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атрощенко Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-5075/2009

по заявлению Атрощенко Николая Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества ПФСК "Эл-Гранд" (ИНН 6315343010),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика - закрытого акционерного общества ПФСК "Эл-Гранд" (далее - ЗАО ПФСК "Эл-Гранд") рассмотрены заявления Атрощенко Николая Николаевича и Наумова Георгия Александровича о признании права собственности на нежилые помещения в объекте незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013, вступившим в законную силу, за данными лицами признано право собственности на нежилые помещения, расположенные в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 200, по улице Ленинской в Ленинском районе г. Самары, а именно: за Атрощенко Н.Н. - номер н12, общей площадью 410,30 кв. м, на этаже 1, подвал; номер н11, общей площадью 114,90 кв. м, на этаже 1, подвал; за Наумовым Г.А. - номер н8, общей площадью 151,10 кв. м, подвал.

Атрощенко Н.Н. обратился Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на то, что в площадь помещения N н8 ошибочно включена площадь не возведенных на период вынесения судебного акта перегородки и лестничного марша, фактически приобретенных Атрощенко Н.Н. у должника по договору от 10.02.2009 N СВЛ-1/НП12.

По мнению Атрощенко Н.Н., данные обстоятельства являются существенными, поскольку в настоящее время вышеуказанное помещение N н8 поставлено Наумовым Г.А. на кадастровый учет с включением в него площади перегородки и лестничного марша. Право собственности Наумова Г.А. на нежилое помещение N н8 оформлено на основании определения суда от 06.11.2013, с ошибочным включением в площадь помещения площади не возведенных на тот момент перегородки и лестничного марша.

Определением Арбитражного Самарской области от 07.04.2017 Атрощенко Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися применительно к главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 определение Арбитражного Самарской области от 07.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Атрощенко Н.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнений к ней, просит отменить определение суда первой инстанции от 07.04.2017, постановление апелляционного суда от 31.05.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Атрощенко Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Наумова Г.А. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

От конкурсного управляющего должником в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 стать 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 на основании заявления Наумова Г.А. признано за последним право собственности на нежилое помещение N н8, общей площадью 151,10 кв. м, расположенное в подвале, в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 200, по ул. Ленинской в Ленинском районе г. Самары.

Признавая право собственности Наумова Г.А. на вышеуказанное нежилое помещение, суд установил факт заключения между ЗАО ПФСК "Эл-Гранд", как застройщиком, и Наумовым Г.А., как участником долевого строительства, договора от 08.04.2009 N СВЛ-1/НП2 (право приобретено на основании договора уступки прав требований от 21.02.2012 N СВО-1/НП2-1), в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить дом N 200 по ул. Ленинской в Ленинском районе г. Самары и передать участнику долевого строительства нежилое помещение в нем.

Суд установил факт исполнения Наумовым Г.А. обязательств по оплате нежилого помещения, а также обстоятельства, связанные с законностью выделения земельного участка под строительство дома, выдачи разрешения на его строительство, степенью готовности дома, присвоения ему почтового адреса, факта создания объекта незавершенного строительства, и идентификации объекта в соответствии с материалами технической инвентаризации.

При этом, признавая право собственности на нежилое помещение за Наумовым Г.А., суд также руководствовался позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, согласно которой в случае, если застройщик не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования участника долевого строительства о признании права собственности на недвижимость, по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, и фактически суду следует квалифицировать данный иск как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 было удовлетворено требование Наумова Г.А. о регистрации за ним права собственности на вышеназванное нежилое помещение N н8, и при этом выяснению судом подлежали лишь обстоятельства (как и по заявлениям самого Атрощенко Н.Н.) заключенности договора долевого участия в строительстве и его исполнения со стороны участника долевого строительства, а также обстоятельства уклонения застройщика от исполнения своих обязательств по договору и фактическая постройка дома.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судами, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, о том, что в площадь помещения N н8, принадлежащего Наумову Г.А., ошибочно включена площадь не возведенных перегородки и лестничного марша, которая, по мнению заявителя Атрощенко Н.Н., фактически приобретена им по договору от 10.02.2009 N СВЛ- 1/НП12, не входили в предмет исследования суда при вынесении определения от 06.11.2013, в связи с чем не могли повлиять на выводы суда о признании права собственности. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Атрощенко Н.Н., по сути, оспаривает выводы суда, сделанные по результатам рассмотрения дела. Однако вновь открывшиеся обстоятельства не должны быть предметом состоявшегося судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Атрощенко Н.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы относительно обстоятельств, обозначенных Атрощенко Н.Н. в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, воспроизведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны не отвечающими требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд округа пришел к выводу о том, что судами установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления Атрощенко Н.Н.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов суд округа не находит, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса они подлежат оставлению без изменений, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уплаченная Атрощенко Н.Н. государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А55-5075/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Атрощенко Николаю Николаевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.06.2017 N 4902 за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов