Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2017 г. N Ф06-23184/17 по делу N А57-29703/2016

г. Казань

29 августа 2017 г.

Дело N А57-29703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Фахурдиновой Ю.А. (доверенность от 27.07.2017),

ответчика - Иванкова В.М. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тантал", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2017 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-29703/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радар ммс", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027807560186, ИНН 7814027653) к публичному акционерному обществу "Тантал", г. Саратов (ОГРН 1026403042038, ИНН 6453011530) о взыскании неустойки в размере 2 885 461,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радар ммс" (далее - истец, АО "НПП "Радар ммс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Тантал" (далее - ответчик, ПАО "Тантал", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 885 461,46 руб.

ПАО "Тантал" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к АО "НПП "Радар ммс" о взыскании неустойки в размере 1 004 744,52 руб. за просрочку оплаты изделий.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ПАО "Тантал" в пользу АО "НПП "Радар ммс" взыскана неустойка по договору от 14.05.2014 N 1517187400372020105006701/Р-15/14 в размере 2 885 461,46 руб. за период с 30.09.2015 по 24.06.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 427,31 руб. Встречный иск ПАО "Тантал" удовлетворен. С АО "НПП "Радар ммс" в пользу ПАО "Тантал" взыскана неустойка по данному договору за период с 07.08.2015 по 15.07.2016 в размере 1 004 744,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 047,50 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков, с ПАО "Тантал" в пользу АО "НПП "Радар ммс" взыскано 1 895 096,75 руб.

Не согласившись с данными судебными актами, ПАО "Тантал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы ПАО "Тантал" подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель АО "НПП "Радар ммс" в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между ОАО "НПП "Радар ммс" (реорганизовано в АО "НПП "Радар ммс") (Покупатель) и ОАО "Тантал" (реорганизовано в ПАО "Тантал") (Поставщик) заключен договор N Р-15/14 (в редакции дополнительного соглашения N 2/15 от 29.09.2015 N 1517187400372020105006701), согласно которому последний обязался поставить и передать Покупателю изделия, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которых, указаны в спецификации N 1 по цене, согласованной протоколом цены Nя349/2014. В свою очередь, покупатель обязался принять изделия и оплатить их в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.4.,1.6. договора, ориентировочная сумма договора определена в 30 432 384,08 руб. Общий срок действия договора: с момента подписания по 31.12.2015, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами договора своих обязательств.

В пунктах 2.1, 2.2. договора (с учетом протокола разногласий от 20.08.2014 и протокола согласования разногласий от 03.06.2014), сторонами установлены сроки и порядок авансирования и окончательного расчета за изделия.

В соответствии с пунктом 3.1 отгрузка изделий производится через 120 дней с момента перечисления денежных средств.

В пунктах 7.2, 7.3.,7.5 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения покупателем или поставщиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

При нарушении сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1%, подлежащей к оплате за поставленные изделия, за каждый день просрочки (с учетом ранее выплаченного аванса), но не более 10% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

За просрочку поставки изделий в сроки согласованные в спецификации, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленных изделий за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости каждого не поставленного в согласованный срок изделия.

Согласно пункту 8.1 договора Покупатель обеспечивает Поставщика давальческим сырьем (изделие УВИ-73) в количестве 36 штук. Давальческое сырье поставляется не позже чем за 30 рабочих дней до срока поставки каждой партии. При задержке передачи давальческого сырья сроки поставки смещаются на число дней задержки.

19 мая 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в котором стороны согласовали дополнительно принять к поставке в 2015 году изделия в соответствии со спецификацией N 2, сумма дополнительного соглашения - 43 242 610,40 руб.

В пунктах 3 и 4 дополнительного соглашения определен порядок и сроки авансирования, окончательного расчета, обеспечения давальческим сырьем.

Как установлено судами, во исполнение условий договора, дополнительного соглашения от 19.05.2015 N 1, АО "НПП "Радар ммс" поставило ПАО "Тантал" давальческое сырье по накладным от 16.07.2015 N 11/ДС, от 21.09.2015 N 14/ДС, от 10.11.2015 N 16/ДС, от 15.01.2016 N 1/ДС.

При этом, ПАО "Тантал" нарушило обязательства, поставив покупателю изделия с нарушением установленного договором и дополнительным соглашением срока, что подтверждается товарными накладными от 28.09.2015 N 407-К, от 08.10.2015 N 433-К, от 23.12.2015 N 571-К, от 30.03.2016 N 81-К, от 26.04.2016 N 137-К, от 20.05.2016 N 162-К, от 31.05.2016 N 186-К, от 10.06.2016 N 203-К, от 23.06.2016 N 228-К.

В связи с нарушениями сроков поставки товара, истцом была начислена неустойка за период с 30.09.2015 по 24.06.2016 в размере 2 885 461,46 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения АО "НПП "Радар ммс" с исковым заявлением в арбитражный суд.

При этом, ПАО "Тантал", ссылаясь на нарушение АО "НПП "Радар ммс" обязательств по оплате изделий, обратилось со встречным иском, ссылаясь на наличие просрочки исполнения обязательств по оплате за период с 07.08.2015 по 15.07.2016 в сумме 1 004 744,52 руб.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив расчеты исковых требований, установив факт нарушения обязательств по договору, как со стороны покупателя, так и поставщика, при этом, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды приняли вышеуказанные судебные акты.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными.

Факты нарушения обязательств продавцом и покупателем подтверждены материалами дела.

Довод ПАО "Тантал" о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ при взыскании с него неустойки, является несостоятельным, не находит своего подтверждения.

Оценка правоотношениям сторон давалась судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязательств по поставке товара в срок, в связи с чем, требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным, основания для ее снижения отсутствуют.

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключая договор на соответствующих условиях, стороны, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут соответствующие риски нарушения ими принятых обязательств, в том числе в виде уплаты неустойки.

Какие-либо доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие наличие вины непосредственно истца в нарушении ответчиком сроков поставки товара, согласованных сторонами, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, положения статьи 404 ГК РФ обоснованно не применены.

Всем доводам ответчика ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А57-29703/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов