Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2017 г. N Ф06-23514/17 по делу N А65-23222/2016

г. Казань

29 августа 2017 г.

Дело N А65-23222/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "МарАдиСа" - Мамонтова С.Г. доверенность от 20.10.2016,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - Харитоновой О.И. доверенность от 07.11.2016,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Шилуновой Ю.Р. доверенность от 25.10.2016,

управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Канифатовой Е.А. доверенность от 06.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МарАдиСа"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (председательствующий Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-23222/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МарАдиСа" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, с участием третьих лиц: управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан о признании решения от 24.03.2016 N 13867 А об отказе в государственной регистрации, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МарАдиСа" (далее - заявитель, ООО "МарАдиСа") обратилось в суд с заявлением о признании решения от 24.03.2016 N 13867 А об отказе в государственной регистрации, принятое межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - межрайонная ИФНС России N 18 по РТ), незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "МарАдиСа", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 от ООО "МарАдиСа" в Межрайонную ИФНС N 18 по РТ по электронным каналам связи поступили документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ), направленные с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью директора Дрыгина В.В.

24 марта 2016 Межрайонной ИФНС N 18 по РТ принято решение N 13867А об отказе в государственной регистрации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Закон N 129-ФЗ, а именно, наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения), отсутствие в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, сведений об уплате государственной пошлины.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан по результатам рассмотрения жалобы заявителя вынесено решение от 12.07.2016 исх. N 2.14-0-18/016156@ об отсутствии оснований для отмены решения Инспекции и оставлении жалобы без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МарАдиСа" в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 24.03.2016 N 13867 об отказе в государственной регистрации незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия решения Инспекции N 13867А об отказе в государственной регистрации требованиями закона и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Законом N 129-ФЗ.

Статьей 1 Закона N 129-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, содержится в статье 17 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления заявителем определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов (подпункт "а") или при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации (подпункт "р").

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ, сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными.

Следовательно, согласно системному толкованию указанных норм права, представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Поэтому представление заявления, не отражающего действительного адреса юридического лица, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61) разъяснено, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

При наличии этого или других обстоятельств, примерный перечень которых приведен в пункте 2 Постановления N 61, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Пунктом 3 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменением устава в ЕГРЮЛ, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "МарАдиСа" вносились изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением сведений об адресе месте нахождения юридического лица на адрес: 420101, г. Казань, ул. Хусаина Мавлютова, д. 10, кв. 119.

В ходе проведенного межрайонной ИФНС N 4 по РТ обследования адреса установлено, что действующий исполнительный орган юридического лица ООО "МарАдиСа" по адресу: 420101, Республики Татарстан, г. Казань, ул. Х. Мавлютова, д. 10, кв. 119 не располагается. Вывесок, указателей, рекламных щитов, указывающих на место расположение данной организации не обнаружено. Почтовый ящик находится в свободном доступе ("не закрыт"), что считается одним из признаков отсутствия связи с юридическим лицом.

Кроме того, согласно акту обследования на предмет достоверности заявленного адреса (места нахождения) юридического лица, квартира N 119 расположена в жилом 5-ти этажном доме на 5 этаже.

Из информационного письма Жилищно - строительного кооператива "Волга-21" следует, что кооператив против осуществления государственной регистрации каких-либо юридических лиц, в том числе, ООО "МарАдиСа" по адресу: 420101, Республики Татарстан, г. Казань, ул. Х.Мавлютова, д. 10, кв. 119, разрешений (гарантийных писем) на государственную регистрацию на территорию ЖСК "Волга-21" не выдавал, территория кооператива никаким юридическим лицам в аренду (помещения, квартиры) не сдавалась, договора аренды не заключались, намерения по заключению договоров аренды не имелись, деятельность юридических лиц на территории ЖСК "Волга-21" не ведется, разрешения (гарантийные письма) для государственной регистрации юридического адреса организаций выдаются правлением ЖСК "Волга-21".

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что вышеуказанные обстоятельства в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", свидетельствуют о недостоверности адреса места нахождения юридического лица.

Принимая во внимание, что место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров, а также возможность осуществления надлежащего налогового контроля, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о представлении заявления, оформленного с заведомо недостоверными сведениями как непредставление такого документа, в соответствии положениями подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

Далее, Инспекцией также было отказано в государственной регистрации по причине отсутствия сведений об уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту г пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе документ об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь положениями пунктами 7, 12 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", пункта 1 статьи 17, подпункта а пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, пункта 1 статьи 333.16, пункт 3 статья 33.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, применительно к рассматриваемой ситуации, установив, что решением участника ООО "МарАдиСа" от 15.03.2016 принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с привидением его в соответствие с нормами главы 4 части 1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, учредительные документы ООО "МарАдиСа" были приведены в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ на основании ранее представленных документов (от 16.02.2016 вх. N 7620А) с внесением соответствующей записи ЕГРЮЛ от 24.02.2016 за ГРН 2161690331493, судебные инстанции сделали правильный вывод, что представление документа об уплате государственной пошлины является обязательным.

С учетом изложенного, решения от 24.03.2016 N 13867 А об отказе в государственной регистрации, принятое межрайонной ИФНС России N 18 по РТ, является законным и у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов..

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А65-23222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова