Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2017 г. N Ф06-24067/17 по делу N А12-35307/2014

г. Казань

30 августа 2017 г.

Дело N А12-35307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии:

представителя Валиева Махасима Музаффаровича - Котанджяна А.Л., доверенность от 02.08.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валеева Махасима Музаффаровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2017 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-35307/2014

по заявление конкурсного управляющего Порхова Андрея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Валиева Махасима Музаффаровича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Омет" (ИНН 1628007384, ОГРН 1071682003865),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив "Агрофирма "Омет" (далее - СПК "Агрофирма "Омет", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Порхов Андрей Александрович.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.04.2015.

23.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Порхова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Валиева Махасима Музаффаровича (423700, Республика Татарстан, Мензелинский район, г. Мензелинск, ул. Хусаинова, 12, гражданин Российской Федерации).

01.02.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего Порхова А.А. о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу определений от 25.06.2015, от 21.09.2015 и от 21.09.2015 о включении требований ИП Рувинского О.А. в реестр требований кредиторов по делу N А12-35307/2014.

Постановлениями суда 19.04.2016 судебные акты по делу N А12-35307/2014 от 25.06.2015 о включении в реестр требований кредиторов ИП Рувинского О.А., от 21.09.2015 о включении в реестр требований кредиторов ИП Рувинского О.А. и от 21.09.2015 о включении в реестр требований кредиторов ИП Рувинского О.А. вступили в законную силу.

19.05.2016 производство по заявлению было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2017 бывший руководитель общества должника Валиев М.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК "Агрофирма "Омет" в сумме 4 997 000 руб.

В пользу СПК "Агрофирма "Омет" с бывшего руководителя общества должника Валиева М.М. взысканы денежные средства в размере 4 997 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2017 оставлено без изменений.

Валиев М.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить; считает, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании окружного суда представитель Валиева М.М. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий просил привлечь руководителя должника Валиева М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с положениями пункта 2 и пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования кредиторов на общую сумму 12 142 470 руб. 08 коп., а также имеются неудовлетворенные текущие требования по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 360 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суды на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, признали обоснованным требование управляющего о привлечении Валиева М.М. к субсидиарной ответственности на сумму 360 000 руб.

Признавая обоснованным требование конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что ответственным за организацию и хранение учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности являлся Валиев М.М., который являлся руководителем общества должника до признания его банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2015 по делу N А12-35307/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего СПК "Агрофирма "Омет", арбитражный суд истребовал у председателя "СПК "Агрофирма "Омет" Валиева М.М. следующие документы: печати, штампы, материальные и иные ценности, копии отчетов о прибылях и убытках за последние три года поквартально.

На дату разрешения настоящего спора требования, содержащиеся в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2015 по делу N А12-35307/2014, Валиевым М.М. не исполнены.

Из ответов регистрирующих органов и пояснений конкурсного управляющего следует, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области последний отчет о деятельности организации был сдан за III квартал 2012 года, в соответствии с которым активы должника были представлены следующим имуществом: основные средства на 3 280 000 руб. (строка 42 баланса), запасы на 1 324 000 руб. (строка 73 баланса), дебиторская задолженность на 32 000 руб. (строка 83 баланса), денежные средства в размере 1000 руб. (строка 93 баланса).

Из ответа от 27.01.2015 N 09-1-13/01108 Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области следует, что отчетность СПК "Агрофирма "Омет" за 2013, 2014 года не представлялась.

Установив, что Валиев М.М., как руководитель должника, не осуществлял деятельность по надлежащему ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, а также не передал конкурсному управляющему первичные документы, касающиеся имущества должника, не представил сведений относительно распределения и дальнейшего движения активов на сумму 4 637 000 руб. суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскания с него 4 637 000 руб.

Доводы Валиева М.М. о том, что бывший руководитель должника Михайлова С.В., осуществлявшая полномочия руководителя с 28.11.2012 по 18.03.2014 не вернула документы должника, отклонены судами, так как они не подтверждены документально.

При этом судами принято во внимание отсутствие доказательств того, что и после назначения Валиева М.М. на должность руководителя им предпринимались попытки об истребовании у Михайловой С.В. документов, их восстановления.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

Поскольку судебный акт о возложении на руководителя обязанности по передаче истребованных конкурсным управляющим документов должника не исполнен, а также установлена невозможность формирования конкурсной массы ввиду отсутствия необходимых документов, вывод судов о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, правомерен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению так как направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А12-35307/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев