Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2017 г. N Ф06-24540/17 по делу N А12-1741/2014

г. Казань

30 августа 2017 г.

Дело N А12-1741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головченко Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2017 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Луговской Н.В.)

по делу N А12-1741/2014

по жалобе Головченко П.В. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Якушева В.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кристалл", г. Новоаннинский, Волгоградская область, (ИНН: 3419005524, ОГРН: 1023405765932),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2014 закрытое акционерное общество "Кристалл" (далее - ЗАО "Кристалл", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Якушев В.В.

17 апреля 2017 года бывший ликвидатор должника Головченко П.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кристалл" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Якушева В.В., в которой просил признать незаконными действия последнего, выразившиеся в исключении в рамках заявления о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц из круга ответчиков учредителя (акционера) ЗАО "Кристалл" - Чиликиной Любови Аркадьевны.

Кроме того, 26.04.2017 Головченко П.В. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Якушева В.В., выразившиеся в непринятии им мер к установлению действительного (реального) размера кредиторской задолженности ЗАО "Кристалл" перед кредитором АКБ "Инвестиционный торговый банк" в лице ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Волгоградский" по состоянию на 08.09.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2017 указанные жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2017 производство по жалобам Головченко П.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, заявитель - Головченко П.В., не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, как следствие, - правом на обжалование действий конкурсного управляющего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Головченко П.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.06.2017 и постановление апелляционного суда от 12.07.2017 отменить, дело направить в суд перовой инстанции для рассмотрения его жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником по существу.

По мнению заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у него прав на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должником.

Считает, что поскольку он является лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем в силу положений пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве имеет права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, он, исходя из положений пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, вправе совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Прекращая производство по жалобам Головченко П.В. (бывшего ликвидатора должника) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из того, что Головченко П.В. не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, как следствие, - правом на обжалование действий конкурсного управляющего.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции, положенные в основание прекращения производства по жалобам Головченко П.В., признал законными и обоснованными, в том числе и применительно к доводам Головченко П.В. о наличии у него в силу положений пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, как у лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, прав лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 15 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве, лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицам, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, предоставлен ограниченный перечень прав лиц, участвующих в деле; указанные лица пользуются общими процессуальными правами и обязанностями только в рамках соответствующего обособленного спора (о привлечении их к субсидиарной ответственности).

В этой связи, установив, что Головченко П.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, пользующимися общими процессуальными правами вне рамок обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у него права на обжалование действий конкурсного управляющего должником.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в случае несогласия Головченко П.В. с доводами о привлечении его к субсидиарной ответственности по основанию виновности в банкротстве должника иного лица, а равно несогласия с размером заявленного к нему требования вследствие его завышения (данные обстоятельства положены Головченко П.В. в основание жалоб на действия конкурсного управляющего), соответствующие возражения могут быть заявлены им в обособленном споре по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами положений пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, объемом процессуальных прав привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Между тем иное толкование заявителем жалобы закона не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А12-1741/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев