Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2017 г. N Ф06-23075/17 по делу N А55-26236/2016

г. Казань

31 августа 2017 г.

Дело N А55-26236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 31 августа 2017 года.

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-26236/2016

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонт", г. Тольятти, о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - теруправление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонт" (далее - общество) о взыскании 5 638 321 руб. 10 коп., из которых 4 857 441 руб. 16 коп. задолженность по арендной плате за период с 19.10.2013 по 19.04.2016, 780 879 руб. 94 коп. пени по состоянию на 11.11.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2017 требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу теруправления 5 638 321 руб. 10 коп., из которых 4 857 441 руб. 16 коп. основной долг по договору аренды земельного участка за период с 25.11.2013 по 10.07.2016, 780 879 руб. 94 коп. пени за период с 11.04.2015 по 11.11.2016.,

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2017 изменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований частично. Суд взыскал с общества пользу теруправления 3 551 116 руб. 04 коп., из которых 2 995 500 руб. 83 коп. задолженность по арендной плате, 555 615 руб. 21 коп. пени.

Теруправление, в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая постановление апелляционного суда правильным.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между теруправлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.01.2015 N 165-2014(2012-2021), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, д. 17, с кадастровым номером 63:09:0204068:0011, общей площадью 7400,00 кв. м, с разрешенным использованием: "для дальнейшей эксплуатации автомагазина", сроком на 10 лет - с 01.01.2012 по 31.12.2021. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 1 925 550 руб. в год. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и не чаще одного раза в год при изменении ставки арендной платы, в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка. Изменение арендной платы путём корректировки на размер уровня инфляции на текущий финансовый год осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора. Размер уровня инфляции применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Теруправление письмом от 18.11.2015 N 14674 направило обществу акт сверки взаиморасчетов за пользование земельным участком и сообщило о наличии задолженности по арендной плате, которую предложило оплатить, а также пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Поскольку претензия со стороны общества осталась без ответа и удовлетворения, теруправление обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование теруправления в полном размере, признав правильным расчет задолженности общества по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции уменьшил размер взыскания, признав судебный акт первой инстанции принятым без учета абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В настоящее время указанное право закреплено в пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

По настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а потому арендная плата по договору является регулируемой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из материалов дела следует, что ранее земельный участок по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, д. 17, общей площадью 7400 кв. м принадлежал обществу с ограниченной ответственностью "МАГУС" на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое впоследствии переоформлено на право аренды, что подтверждается распоряжением мэра от 28.11.2003 N 2992-1/р.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (абзац 4 пункта 2 статьи 3 Вводного закона).

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что размер арендной платы должен определяться из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона.

Кроме того, решением Самарского областного суда от 31.10.2016 по делу N 3а-597/16 установлена новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0204068:0011 в размере 14 970 813 руб. Согласно представленному ответчиком контррасчету, размер задолженности по арендной плате за период с 19.10.2013 по 19.04.2016 составляет 2 995 500 руб. 83 коп.; размер пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с 11.04.2015 по 11.11.2016 составляет 555 615 руб. 21 коп.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции нашел его верным, соответствующим условиям договора аренды и положениям вышеприведенных нормативных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды по своевременного внесению арендной платы в материалы дела не представлено, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тем, что заявленный ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления). Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора аренды и принятии на себя взаимных обязательств у ответчика не возникало споров по поводу размера неустойки. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки за несвоевременную оплату арендной платы последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, как и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также принимая во внимание длительный срок неисполнения обязательств по уплате арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принял по делу новый судебный акт, которым взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 2 995 500 руб. 83 коп. и пени в сумме 555 615 руб. 21 коп., а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и судебно-арбитражной практике.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Довод кассатора о том, что ответчиком в суде первой инстанции не было представлено доказательств подтверждающих существование права постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком не может служить основанием к отмене постановления апелляционного суда, поскольку данное обстоятельство подлежало установлению при разрешении спора по существу.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А55-26236/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин