Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2017 г. N Ф06-23332/17 по делу N А12-68849/2016

г. Казань

31 августа 2017 г.

Дело N А12-68849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Трякина А.П. (паспорт), Голикова С.В. (доверенность от 06.06.2017 N 3-1/2017),

ответчика - Поповой Е.А. (доверенность от 02.02.2015 N 73),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-68849/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал", г. Волгоград (ОГРН 1053477428773, ИНН 3443067225) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Москва (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о взыскании убытков в размере 34 210 307,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал" (далее - ООО "СМК-Универсал") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) о взыскании убытков в размере 34 210 307,61 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "СМК-Универсал" взыскано 180 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От ООО "СМК-Универсал" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе истца от исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 198 812,10 руб. и о прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49, подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права ответчика, и прекратил производство по делу в данной части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 принят отказ ООО "СМК-Универсал" в лице конкурсного управляющего Трякина Артема Петровича от иска к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании 1 198 812,10 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 в остальной части изменено.

Иск удовлетворен. Взысканы с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "СМК-Универсал" убытки в размере 33 011 495,51 руб.

В кассационной жалобе ООО "СМК-Универсал" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части изменения решения арбитражного суда первой инстанции и взыскания убытков в размере 33 011 495,51 руб., государственной пошлины в размере 188 057 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., в части прекращения производства по делу оставить в силе.

Решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы указывается, что судом необоснованно не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым сроки для заявления требований кредиторов исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Значительный объем операций по счетам, совершаемых Банком, не позволяет проверять факт опубликования информации в установленных законом источниках перед проведением каждой операции по расчетному счету юридических лиц.

Опубликованная 28.11.2015 информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника была предоставлена банку в отчете от 05.12.2015, Банк не должен был знать о введении процедуры банкротства ранее этой даты.

Вывод о том, что платежи, совершенные Банком, не являются текущими, сделан судом апелляционной инстанции без надлежащего исследования материалов дела.

Судом апелляционной инстанции не исследовался сам факт причинения убытков должнику.

Судом не учтено также то, что платежи производились руководителем должника, а также то, что временный управляющий не предпринял никаких мер по извещению Банка о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Поволжского округа поступил отзыв на кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская строительная компания "Универсал", в котором заявитель просил привлечь его к участию в деле и оставить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции без изменения.

Поскольку в силу статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, данное заявление не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов, между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "СМК-Универсал" заключен договор банковского счета от 21.10.2005 N 2745, предметом которого является открытие Банком клиенту банковского счета в валюте Российской Федерации и осуществление обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 по делу N А12-44790/2015 в отношении истца ООО "СМК-Универсал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трякин А.П.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.11.2015 (сообщение N 828910). В газете "Коммерсант" сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано 28.11.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 (резолютивная часть) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Трякин А.П.

В Банк 27.11.2015, 01.12.2015, 28.12.2015 переданы платежные поручения клиента для оплаты услуг.

При этом платежи на сумму 32 736 071,27 руб. производились самим должником по системе PSB On-Line с ЭПЦ руководителя Кунец В.А.

Полагая, что Банк, достоверно зная о введении в отношении должника процедуры наблюдения, произвел платежи 27.11.2015, 01.12.2015, 28.12.2015 на общую сумму 34 210 307,61 руб., хотя платежи не являются текущими, ООО "СМК-Универсал" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием о взыскании убытков в указанном размере.

Отказывая во взыскании убытков, судом первой инстанции сделан вывод о непредставлении истцом суду доказательств того, что Банк в момент списания с расчетного счета должника денежных средств 27.11.2015 располагал достоверными сведениями о введении в отношении должника наблюдения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Апелляционный суд установил, что списание денежных средств в размере 33 011 495,51 руб. со счета общества осуществлено Банком 27.11.2015, то есть после введения в отношении общества процедуры банкротства наблюдения - 16.11.2015.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" (далее - Постановление N 36), следует, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81,, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим.

Из пункта 2 Постановления N 36 следует, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

В силу пункта 2.1 Постановления N 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что информация о введении процедуры наблюдения размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.11.2015 (сообщение N 828910), в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 N 220 и на официальном сайте газеты "Коммерсантъ"; обязательства по оплате на сумму 33 011 495,51 руб. возникли до даты введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закон о банкротстве единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитная организация должна была узнать о введении в отношении ее клиента процедуры наблюдения с 21.11.2015. При этом, действуя добросовестно, Банк не может ограничиваться информацией, поступающей только из печатного издания, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность включения обязательных сведений, связанных с банкротством юридических лиц о Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, для осведомленности в том числе кредитных организаций. Суд указал, что игнорирование обязанности по получению сведений о платежеспособности клиента из ЕФРСБ привело к тому, что Банк осуществил денежные операции в нарушение требований Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора апелляционным судом были запрошены копии платежных документов, на основании которых 27.11.2015 ПАО "Промсвязьбанк" осуществляло спорные платежи.

Исследовав представленные платежные документы, исполненные Банком 27.11.2015, в назначении платежей которых указано на исполнение денежных обязательств, возникших до 16.11.2015, суд апелляционной инстанции установил, что платежи совершены самим должником по системе PSB On-Line на общую сумму 33 011 495,51 руб. Притом то обстоятельство, что платежи были проведены по системе PSB On-Line с ЭЦП руководителя Кунец В.А., не свидетельствует об их действительности, поскольку данные платежи не являлись текущими и не могли осуществлять в принципе после введения процедуры наблюдения.

В своей кассационной жалобе Банк указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым сроки для заявления требований кредиторов исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2.1 Постановления N 36, так как указанные разъяснения даны именно в связи с применением законодательства по вопросам, связанным с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что Банк к моменту списания денежных средств знал или должен был знать о том, что в отношении должника - ООО "СМК-Универсал" введена процедура банкротства - наблюдение, а потому Банк был не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - ООО "СМК-Универсал", в том числе в режиме On-Line, является правильным.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А12-68849/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров