Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2017 г. N Ф06-23781/17 по делу N А65-20656/2016

г. Казань

31 августа 2017 г.

Дело N А65-20656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Абдрашитовой А.Р. (доверенность от 02.09.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лашман" в лице конкурсного управляющего Сибгатова Динара Рауфовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017

по делу N А65-20656/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лашман" (ИНН 1640006154, ОГРН 1121665000247), с. Лашманка Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Сафиуллину Салиму Гайнулхаковичу (ИНН 163000077666, ОГРН 304165135700281), с. Верхние Челны Республики Татарстан, о взыскании долга в сумме 5398285 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лашман" (далее - ООО "Агрофирма Лашман", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сафиуллину Салиму Гайнулхаковичу (далее - ИП Сафиуллин С.Г., ответчик) о взыскании долга в сумме 5 398 285 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ИП Сафиуллиным С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 02.08.2014 N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственный комплекс в составе трактора Нью Холланд Т-8040 и сеялки ST-820 8,5 (год выпуска 2006, ПТС ТВ 044143, регистрационный знак 2963 ТБ, свидетельство о регистрации ВН 260654) стоимостью 5 398 285 руб.

Указанное имущество продавец передал покупателю по акту от 02.08.2014.

В пункте 3.2.1 договора купли-продажи имущества от 02.08.2014 N 1 указано, что покупатель обязан оплатить продавцу стоимость имущества в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 раздела 2 договора имущество продается за счет долга.

Сторонами без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.10.2014, согласно которому стоимость указанного имущества в размере 5 249 291 руб. погашена путем передачи денег, запасных частей, семян ячменя, пшеницы и овса, комбикорма, пшеницы фуражной, оказания транспортных услуг; задолженности у ИП Сафиуллина С.Г. перед ООО "Агрофирма Лашман" не имеется.

Конкурсный управляющий истца при инвентаризации бухгалтерской документации должника выявил информацию о заключении договора купли-продажи имущества с ответчиком от 02.08.2014, однако документов, свидетельствующих об оплате, не обнаружил.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что ответчик первичными документами подтвердил факт передачи агрофирме денег, товаров и оказания ей транспортных услуг, указанных в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.10.2014.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Агрофирма Лашман" не заявляло о фальсификации указанного акта сверки.

Кроме того, в пункте 2.3 договора купли-продажи имущества от 02.08.2014 N 1 указано, что ООО "Агрофирма Лашман" должно передать ИП Сафиуллину С.Г. имущество в исправном состоянии.

На основании договора от 10.10.2014, заключенного между ИП Сафиуллиным С.Г. (заказчик) с ООО "ТракКомСервис" (исполнитель), был произведен капитальный ремонт двигателя Нью Холланд Т-8040.

Стоимость ремонта составила 202500 руб.

Гарантийным письмом от 02.08.2014 ООО "Агрофирма Лашман" обязалась оплатить стоимость ремонтных работ согласно актам выполненных работ, однако, как следует из выписок по лицевому счету ИП Сафиуллина С.Г., эти работы оплачены им.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суды пришли к правомерно выводу, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 стоимость спорного имущества обоснованно определена сторонами в размере 5 249 291 руб. и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неоплате ответчиком предмета договора купли-продажи и об отсутствии доказательств передачи имущества в неисправном состоянии, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А65-20656/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин