Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2017 г. N Ф06-24063/17 по делу N А12-31822/2013

г. Казань

31 августа 2017 г.

Дело N А12-31822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дайкок" Пименова Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2017 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-31822/2013

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шемрок" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пименова Владимира Сергеевича и взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника денежных средств в размере 370 230 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дайкок", г. Волжский, Волгоградская область, (ИНН: 3435095821; ОГРН: 1083435005840,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014 (резолютивная часть объявлена 04.08.2014) общество с ограниченной ответственностью "Дайкок" (далее - должник, ООО "Дайкок") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Шемрок" (далее - ООО "Шемрок") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пименова В.С., в соответствии с которой заявитель просил (с учетом принятых уточнений) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Дайкок" Пименова B.C.:

- как несоответствующие статье 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части предоставление кредиторам неполной информации о ходе конкурсного производства путем указания в отчетах, разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", неверных данных о заключенном трудовом договоре с Ерофицкой Е.А.;

- выразившиеся в необоснованном заключении трудового договора от 02.10.2014 с Ерофицкой Е.Л. для выполнения работы в должности бухгалтера с окладом 26 500 руб. в месяц;

- выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 332 000 руб. в качестве выплаты заработной платы Ерофицкой Е.А. и в сумме 48 230 руб. по перечислению НДФЛ на сумму заработной платы.

Также заявитель просил взыскать с Пименова B.C. в пользу ООО "Дайкок" денежные средства в размере 380 230 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2017 жалоба ООО "Шемрок" удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Дайкок" Пименова В.С. как несоответствующие статье 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части предоставление кредиторам неполной информации о ходе конкурсного производства путем указания в отчетах, разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" неверных данных о заключенном трудовом договоре с Ерофицкой Е.А.; а также действия, выразившиеся: 1) в необоснованном заключении трудового договора от 02.10.2014 с Ерофицкой Е.А. для выполнения работы в должности бухгалтера с окладом 26 500 руб. в месяц; 2) в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 332 000 руб. в качестве выплаты заработной платы Ерофицкой Е.А. и в сумме 48 230 руб. по перечислению НДФЛ на сумму заработной платы.

С конкурсного управляющего ООО "Дайкок" Пименова В.С. взыскано 380 230 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пименов В.С., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 06.02.2017, постановление апелляционного суда от 19.06.2017, принять новое решение, которым отказать ООО "Шемрок" в удовлетворении его требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что привлечению конкурсным управляющим бухгалтера по трудовому договору способствовало поведение бывшего руководителя должника Панова А.В., не передавшего Пименову В.С. документацию должника, и в связи с чем имелась необходимость в восстановлении документов бухгалтерского учета должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Панов А.В. (правопреемник ООО "Шемрок") возражает против удовлетворения жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями, в представленных в материалы дела отчетах конкурсного управляющего от 30.03.2016, 18.08.2016, 30.11.2016 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отражено, что Ерофицкая Е.А. привлечена в качестве специалиста - бухгалтера с источником оплаты - имущество должника, с указанием в отчетах разных договоров (от разных дат и с разным периодом действия) и размера вознаграждения.

В то же время в качестве основания привлечения Ерофицкой Е.А., конкурсным управляющим в материалы дела представлен не гражданско-правовой договор со специалистом, а трудовой договор с работником.

Так, по условиям трудового договора от 02.10.2014, заключенного с Ерофицкой Е.А., данное лицо принято на работу в должности бухгалтера в ООО "Дайкок" на период с 02.10.2014 до завершение процедуры конкурсного производства с размером ежемесячной заработной платы 26 500 руб. для выполнения следующих функций: организация и формирование бухгалтерского, налогового учета, составление отчетности.

Таким образом, как верно указано в обжалуемых судебных актах, изложенное свидетельствует о том, что отчеты конкурсного управляющего не соответствуют положениям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов на своевременное получение объективной, полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Исследовав представленные доказательства, суды двух инстанций пришли также к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего Пименова В.С. оснований для заключения трудового договора от 02.10.2014 с Ерофицкой Е Л. для выполнения работы в должности бухгалтера с окладом 26 500 руб. в месяц.

Суды установили, что на дату открытия конкурсного производства в отношении должника работники у должника отсутствовали, штатное расписание должника не утверждалось, бухгалтера или главного бухгалтера в штате должника никогда не было; штатное расписание ООО "Дайкок", которым в штат должника включен бухгалтер с окладом 25 000 руб., было утверждено 03.09.2014 именно конкурсным управляющим Пименовым В.С.

Исходя из того, что хозяйственная деятельность была прекращена должником задолго до признания его банкротом, штат работников отсутствовал, нулевая отчетность сдавалась как до, так и после открытия конкурсного производства, суды пришли к выводу о том, что Пименов В.С., являясь субъектом профессиональной деятельности, мог исполнить функции, возложенные по трудовому договору на Ерофицкую Е.Л., самостоятельно.

Кроме того, суды указали на неразумность заключения конкурсным управляющим не гражданско-правового, а трудового договора, предполагающего дополнительные расходы для должника.

Придя, таким образом, к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Пименовым В.С. своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и признав действия конкурсного управляющего ООО "Дайкок" Пименова B.C., выразившиеся в необоснованном заключении трудового договора от 02.10.2014 с Ерофицкой Е Л. для выполнения работы в должности бухгалтера с окладом 26 500 руб. в месяц, что привело к необоснованному увеличению текущих расходов на 380 230 руб., суды обоснованно удовлетворили требования конкурсного кредитора в части признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "Дайкок" Пименова В.С. и взыскания с него в пользу должника денежных средств в размере 380 230 руб.

При разрешении спорных правоотношений суды правомерно руководствовались положениями пункта 2 статьи 143, пунктов 1, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, утвердившего Типовую форму отчета конкурсного управляющего, а также приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91).

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Пименова В.С. не опровергают сделанные судами выводы об установленных фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ недопустимо при рассмотрении спора в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А12-31822/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова