Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф06-23708/17 по делу N А55-27794/2016

г. Казань

04 сентября 2017 г.

Дело N А55-27794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика - Никитиной Е.А., доверенность от 20.03.2017 N 8,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неронова Александра Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-27794/2016

по иску администрации городского округа Сызрань (ОГРН 1026300967417) к индивидуальному предпринимателю Неронову Александру Эдуардовичу (ОГРНИП 3046325355700156) о взыскании 665 618 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Неронову Александру Эдуардовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 665 618 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 17.08.2012 по 12.07.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 (с учетом определения об исправлении допущенной арифметической ошибки от 06.03.2017), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 410 296 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 02.11.2013 по 12.07.2016. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в период с 03.03.2014 по 08.04.2016 Администрация препятствовала Предпринимателю в приобретении права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем данный период необходимо исключить из расчета неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.08.2012 за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое отдельностоящее здание (столовая), инвентарный номер 1410, назначение: нежилое здание 3х-этажное (подземных этажей - 1), площадью 3609,1 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Пристанский спуск, 21.

Указанное здание находится на земельном участке площадью 2816 кв.м, с кадастровым номером 63:08:0116002:352, разрешенное использование - под промышленным объектом, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Дамбовская.

Письмом от 08.04.2016 N 08-17/2255 Комитет имущественных отношений администрации городского округа Сызрань сообщила Предпринимателю о том, что им без оформленных в установленном порядке документов используется земельный участок с кадастровым номером 63:08:0116002:352 площадью 2816 кв.м, и без внесения платы за пользование, и предложил в добровольном порядке оплатить сумму за пользование земельным участком за период с 17.08.2012 по 12.07.2016 в размере 665 618 руб. 66 коп.

В связи неудовлетворением Предпринимателем данной претензии, Администрация, ссылаясь на то, что Предприниматель в период с 17.08.2012 по 12.07.2016 пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов и без внесения платы за пользование им, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования частью земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим Предпринимателю на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

При разрешении спора Предпринимателем в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207 ГК РФ и принимая во внимание, что Администрация обратилась в суд с исковым заявлением 02.11.2016, судом правомерно применен срок исковой давности по требованию о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения за период с 17.08.2012 по 01.11.2013, с отказом в иске в указанной части.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции, установив факт пользования Предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 63:08:0116002:352 площадью 2816 кв.м, пришли к выводу о том, что Предприниматель в период с 02.11.2013 по 12.07.2016 не относился к субъекту налогообложения, в связи с чем за пользование земельным участком с него подлежит взиманию неосновательное обогащение в размере арендной платы.

При взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы суд первой инстанции согласился с расчетом Администрации, которая исходила из положений постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", постановления Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", решения Думы городского округа Сызрань от 26.11.2008 N 26.

Проверив правильность произведенного расчета, с учетом пропуска срока исковой давности за период с 17.08.2012 по 01.11.2013, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.11.2013 по 12.07.2016 в размере 410 296 руб. 99 коп.

Правильность произведенного расчета Предпринимателем в кассационной жалобе не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в период с 03.03.2014 по 08.04.2016 Администрация препятствовала Предпринимателю в приобретении права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем данный период необходимо исключить из расчета неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств обжалования бездействия Администрации и признания его незаконным.

Вместе с тем Предприниматель не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков, доказывая их возникновение и размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке собственник строения не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере регулируемой арендной платы. Наличие спора по выкупу земельного участка не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы.

Таким образом, применительно к спорному случаю, уклонение публичного образования от заключения договора купли-продажи земельного участка с Предпринимателем не может исключать взыскание и определение размера неосновательного обогащения по данному делу, но не исключает впоследствии собственнику требовать возмещения убытков, вызванных таким бездействием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков, в связи с чем подлежат взысканию убытки в размере арендной платы за период незаконного бездействия публичного органа, выразившееся в неоформлении в установленные законом сроки решения о предоставлении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А55-27794/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина