Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф06-23167/17 по делу N А55-31734/2016

г. Казань

05 сентября 2017 г.

Дело N А55-31734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-31734/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто", г. Кинель Самарской области (ОГРН 1156313033470) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ", г. Самара (ОГРН 1156313035064) о взыскании 540 900 руб. долга по договору аренды спецтехники с экипажем, 48 196 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" (далее - ООО "СпецТрансАвто") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "Трансстрой") о взыскании, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 28.09.2015 N 07/15 в размере 490 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 196 руб. 96 коп. за период с 11.12.2015 по 08.12.2016; судебных расходов в размере 43 960 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, исковые требования удовлетворены. С ООО "Трансстрой" в пользу ООО "СпецТрансАвто" взыскано 539 096 руб. 96 коп., в том числе задолженность в размере 490 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 196 руб. 96 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 960 руб., 14 782 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Трансстрой" просит изменить судебные акты в части взыскания судебных расходов, уменьшив их до 10 000 руб.

В обоснование жалобы указывается, что истец не доказал объем оказанных юридических услуг своим представителем: само исковое заявление было подготовлено без участия адвоката Синяткина В.В. Кроме того, судебное разбирательство по настоящему делу было непродолжительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность в размере 490 900 руб., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия заключенного между сторонами договора аренды спецтехники с экипажем от 28.09.2015 N 07/15, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Ответчиком судебные акты в данной части не оспорены, оспорено только в части размера взысканных судебных расходов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя ООО "СпецТрансАвто" представлены: договор от 01.12.2016, платежное поручение от 07.12.2016 N 453 на 43 960 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая объем подготовленных документов по делу, специфику спора, объем доказательственной базы по делу, участие представителя ООО "СпецТрансАвто" в судебном заседании, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, признали судебные расходы обоснованными и документально подтвержденными.

Суды обеих инстанций правомерно сочли, что заявленные к взысканию ООО "СпецТрансАвто" судебные расходы в размере 43 960 руб. являются разумными и обоснованными; эта сумма соразмерна объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ); ООО "Трансстрой" не доказаны чрезмерность и (или) явное завышение заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судами не нарушен, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А55-31734/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров