Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф06-23621/17 по делу N А72-940/2017

г. Казань

05 сентября 2017 г.

Дело N А72-940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 (судья Страдымова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (Председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А72-940/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом" (ИНН 7325060245, ОГРН 1067325035030), г. Ульяновск, к Ульяновской области в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании убытков в размере 9 000 руб., заинтересованное лицо: Агентство регионального государственного строительного надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом" (далее - общество, истец, ООО "СК "Дом") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области о взыскании убытков в размере 9 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с участием в административном судопроизводстве в суде общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017 Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области заменена на Агентство регионального государственного строительного надзора Ульяновской области в связи с правопреемством; заменен ненадлежащий ответчик на надлежащего - Ульяновская область в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее -Министерство).

Вышеуказанным определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Агентство регионального государственного строительного надзора Ульяновской области в порядке статьи 40 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, с Ульяновской области в лице Министерства за счет средств казны Ульяновской области в пользу ООО "СК "Дом" взысканы убытки в сумме 9 000 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт несения расходов на оплату услуг представителя нельзя считать доказанным; к расходному кассовому ордеру должен был быть представлен кассовый чек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью привлечения представителей для защиты интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска по делу N 5-1441/2016.

По части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Административный протокол составлен в отношении Общества должностным лицом Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 02.09.2016 административное производство в отношении ООО "СК "Дом" было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

11 августа 2016 года между ООО "Антей" и Обществом заключен договор об оказании юридических услуг N 08-08/2016, предметом которого являлись услуги правового характера, связанные с представлением интересов Общества при рассмотрении административного материала по протоколу NИ-109 от 01.07.2016, составленному Главрегионнадзором по Ульяновской области.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью привлечения представителей для защиты интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска по делу N 5-1441/2016.

По расчету истца, стоимость услуг исполнителя по договору от 11.08.2016 N 08-08/2016 составила 9 000 руб.

Истцом в подтверждение произведенных расходов представлены: акт приема-передачи услуг от 13.09.2016 к договору N 08-08/2016 от 11.08.2016, расходный кассовый ордер Общества N 53 от 15.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Антей" N 171 от 15.09.2016.

Обществом представлены решение N 3 от 20.05.2009 и Приказ N 1/2009 от 28.05.2009 ООО "Антей" о том, что Кривуляк М.В. является генеральным директором ООО "Антей". Трушина Я.В. с 01.12.2015 работает в ООО "Антей" в должности юриста, что подтверждается справкой от 21.03.2017 (исх. N 27).

В силу требований статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается любое лицо с оформленными надлежащим образом полномочиями, которого избирает сам защищаемый и по своему усмотрению.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Истцом избран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ может быть использован для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В связи с прекращением постановлением от 02.09.2016 производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, в связи с отсутствием состава административного правонарушения истец считается не привлеченным к административной ответственности, что является основанием для возмещения причиненного вреда в виде расходов на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно договору от 11.08.2016 N 08-08/2016 и акту приема -передачи услуг заявленная к взысканию сумма 9 000 руб. складывается из расчета: участие в судебном заседании в суде первой инстанции - по 3 000 руб. за каждое из 3-х заседаний.

Из протоколов судебных заседаний следует, что у мирового судьи представители Общества по доверенности участвовали: 11.08.2016 (представитель Трушина Я.В.), 18.08.2016 и 25.08.2016 (представитель Кривуляк М.В. вместе с директором Общества Панченко О.А.).

Таким образом, стоимость заявленных расходов не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе, не является завышенной и подлежит удовлетворению в сумме 9 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности несения расходов обществом были предметом исследования судов и отклонены как несостоятельные.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А72-940/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов А.В. Топоров