Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф06-23837/17 по делу N А57-26509/2016

г. Казань

07 сентября 2017 г.

Дело N А57-26509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" - Гатиловой Е.А., доверенность от 23.08.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Уткина Д.И., доверенность от 17.11.2016 N 04-26/021490,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Уткина Д.И., доверенность от 12.04.2016 N 05-17/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2017 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-26509/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" (ИНН 6440902064, ОГРН 1046404006373, Саратовская область, г. Энгельс) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (ИНН 6449973616, ОГРН 1046414904689, Саратовская область, г. Энгельс), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, г. Саратов) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 N 11/31 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" (далее - ООО "Средневолжская строительная компания", ООО "СВСК", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2016 N 11/31 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 14 584 рубля, пени в сумме 3669 рублей, штрафа в сумме 2917 рублей, в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 квартал 2012 года в размере 19 469 410 рублей, пени в размере 6 324 939 рублей.

Решением Арбитражный суд Саратовской области от 17.01.2017 заявленные обществом требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового орган от 30.06.2016 N 11/31, в части начисления налога на прибыль в сумме 14 584 рубля, пени в сумме 3669 рублей, штрафа в сумме 2917 рублей, в части начисления НДС за 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2012 года в размере 19 469 410 рублей, пени в размере 6 324 939 рублей. В остальной части производство по делу прекращено.

Кроме того, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000(три тысячи) рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, решение суда первой инстанции отменено, в части признания недействительным решения налогового органа от 30.06.2016 N 11/31 в части начисления налога на прибыль в сумме 14 584 рубля, пени в сумме 3669 рублей, штрафа в сумме 2917 рублей. В указанной части принят части новый судебный акт, которым отказано ООО "Средневолжская строительная компания" в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением от 10.04.2017 Арбитражный суд Саратовской области отказал ООО "Средневолжская строительная компания" в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по настоящему делу по вопросу указания на действия, которые обязано совершить заинтересованное лицо, а именно: обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем корректировки налоговых обязательств общества в связи с признанием недействительными в части произведенных начислений по налогам, пени, штрафам.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Налоговый орган и Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Средневолжская строительная компания", в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 22.01.2016 N 11/2, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.06.2016 N 11/31, которым обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 19 509 499 руб.; а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 10 868 руб.; начислены пени в общем размере 6 336 327 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 05.10.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично в сумме налога на прибыль организаций в размере 9 210 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Действующее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СпецБурСтрой".

При этом судами установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые документы по сделке со спорными контрагентом (договоры строительного подряда на выполнение контрагентом в 2012 году строительно-монтажных работ на общую сумму 127 632 801 руб., в том числе НДС 19 469 410 руб., акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры), соответствующие требования действующего законодательства.

Все документы от имени ООО "СпецБурСтрой" подписаны Сальниковым И.А., который являлся учредителем и директором общества.

К показаниям Сальникова И.А., который отрицает участие в деятельности ООО "СпецБурСтрой", суды отнеслись критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданному им обществу не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо являлось в проверяемый период руководителем названного общества

Кроме того, из документов, представленных ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС- ВОЛГА", именно он от имени общества открывал счет в данном банке от имени ООО "СпецБурСтрой", владельцем ключа ЭЦП является Сальников И.А. Банком так же представлены денежные чеки, оформленные от имени ООО "СпецБурСтрой" за подписью Сальникова И.А., на выдачу денежных средств, в том числе и Сальникову И.А.

Работы оплачены заявителем полностью безналичным путем на расчетный счет ООО "СпецБурСтрой"

ООО "СпецБурСтрой" на момент установления фактических взаимоотношений являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке и состоящими на налоговом учете.

При этом судами отмечено, что отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не оказывали заявителю услуг.

Показаниями сотрудников заявителя подтверждается факт выполнения для заявителя работ ООО "СпецБурСтрой" и то, что контрагент в проверяемый период осуществлял хозяйственную деятельность.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При выборе контрагента общество проявило должную осмотрительность, получив копии учредительных документов и копию свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО "СпецБурСтрой" саморегулируемой организацией - СРО НП "ПСС".

Судами установлено и соответствует материалам дела, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям закона и содержат все необходимые реквизиты, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "СпецБурСтрой" имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СР- СРО-С-0126-04052011, выданное правлением СРО НП "ПСС", сроком действия с 04.05.2011 года. 28.12.2012 года ООО "СпецБурСтрой" исключено из реестра членов СРО НП "ПСС" за систематическую неуплату членских вносов.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ООО "СпецБурСтрой" являлось лизингополучателем в отношении автомобиля SKODA OKTAVIA в период с 14.11.2011 по 27.01.2013.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт того, что в спорный период ООО "СпецБурСтрой" являлось действующим юридическим лицом, осуществлявшим хозяйственную деятельность, в том числе и работы для ООО "СВСК".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о недоказанности инспекцией необоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СпецБурСтрой". Работы оказаны ООО "СпецБурСтрой", полностью оплачены заявителем с учетом НДС.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А57-26509/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин