Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф06-24459/17 по делу N А12-49565/2016

г. Казань

08 сентября 2017 г.

Дело N А12-49565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Плотникова Д.О., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Перцевой Е.И. (доверенность от 15.08.2017),

ответчика (Федеральной службы судебных приставов) - Малышевой Ю.В. (доверенность от 13.02.2017),

ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области) - Малышевой Ю.В. (доверенность от 25.01.2017),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", Волгоградская область, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2017 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-49565/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571) о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, службы судебных приставов Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гациева Хамзата Геланиевича, г. Волгоград, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Князьевой Евгении Юрьевны, г. Волгоград, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Абдулаева Тимура Дамировича, г. Волгоград, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Семенко Александра Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "РЕВЕРС", г. Волгоград (ОГРН 1063435047961, ИНН 3435077276), гражданин Зенкова Олега Ивановича, г. Волгоград, судебного пристава-исполнителя Калачевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Умывакиной Надежды Александровны, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, граждан Сельзер Сергея Викторовича, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, Якушева Дениса Юрьевича, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Эйбатова Адиля Акиф-оглы, Волгоградская область, г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП), к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК) о взыскании за счёт казны Российской Федерации 20 127 000 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением службой судебных приставов вступивших в законную силу судебных актов, размер убытков подтверждён экспертным заключением.

В качестве третьего лица по делу Обществом определено общество с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - Должник).

Определением от 30.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

УФК в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований к Российской Федерации, поскольку Обществом не доказаны невозможность исполнения судебного акта, наличие у Должника спорного имущества, утрата Должником спорного имущества по вине службы судебных приставов, отсутствие у Должника иного имущества.

Определением от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гациев Х.Г., судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Князьева Е.Ю., судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Абдулаев Т.Д.

Определением от 28.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Семенко А.Е.

Определением от 02.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Калачевского районного отдела УФССП по Волгоградской области Умывакина Н.А., судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела N 1 УФССП по Волгоградской области Эйбатова А.А.

ФССП и УФССП в отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку на основании вступивших в законную силу судебных актов возбуждены исполнительные производства, судебными приставами-исполнителями осуществлены исполнительные действия, Обществом не доказана совокупность установленных законом оснований для взыскания убытков.

Определением от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Зенков О.И., Сельзер С.В., Якушев Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: неправомерные действия службы судебных приставов не привели к неисполнению судебного акта, исполнительные действия производились на основании судебных актов, неисполнение Должником судебного акта не возлагает на государство обязанность по возмещению денежных средств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение суда первой инстанции от 06.02.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на непредставление Обществом доказательств невозможности удовлетворения требования за счёт имущества Должника.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: невозможность исполнения судебного акта обусловлена бездействием службы судебных приставов, спорное имущество утрачено по вине службы судебных приставов.

ФССП и УФССП в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей УФК и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на причинение убытков в результате утраты службой судебных приставов подлежащих передаче транспортных средств, транспортные средства подлежали передаче на ответхранение, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по розыску имущества.

Представитель ФССП и УФССП в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку у ответчиков отсутствует обязанность по возмещению убытков, транспортные средства передавались на хранение во исполнение судебных актов суда общей юрисдикции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва УФССП на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества, ФССП и УФССП, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2014 по делу N А12-11760/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Яковлев В.П.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 по делу N А12-11760/2014 признаны недействительными заключённые между обществом с ограниченной ответственностью "Реверс" и Обществом договоры купли-продажи транспортных средств от 20.06.2013:

- полуприцепа изотермического SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 80/60, идентификационный номер (VIN) WSMS7480000454888, шасси (рама) WSMS7480000454888, цвет белый, год выпуска 2003;

- фургона ГАЗ-2705, идентификационный номер (VIN) Х9627050070577786, двигатель (модель, N ) *40522Р*73167546*, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) 27050070353583, цвет белый, год выпуска 2007;

- полуприцепа изотермического SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 80/60, идентификационный номер (VIN) WSMS7480000454679, шасси (рама) WSMS7480000454679, цвет белый, год выпуска 2003;

- седельного тягача VOLVO FH 4*2, идентификационный номер (VIN) X9PA4CFA94W841037, двигатель (модель, N ) D12, 381253, шасси (рама) X9PA4CFA94W841037, цвет белый, год выпуска 2003;

- грузового тягача седельного IVECO/STRALIS AS 440S43T/P RR, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004282483, двигатель (модель, N ) F3BE0681D*B311 057646, шасси (рама) WJMM1VSK004282483, цвет белый, год выпуска 2004;

- грузового тягача седельного IVECO/STRALIS AT 440S43T/P RR, идентификационный номер WJMM1VSK004287807, двигатель (модель, N ) F3AE0681D*B311 062328, шасси (рама) WJMM1VSK004287807, цвет красный, год выпуска 2004;

- грузового тягача седельного IVECO/STRALIS AT440S43T/P RR, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004286587, двигатель (модель, N ) F3AE0681D*B311 061159, шасси (рама) WJMM1VSK004286587, цвет красный, год выпуска 2004;

- грузового тягача седельного MAN TGA 18.360 4*2BLS, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZ86W065785, двигатель (модель, N ) D2866LF27 53512730651277, шасси (рама) WMAH05ZZ86W065785, цвет красный, год выпуска 2006;

- грузового тягача седельного IVECO/STRALIS AT440S43T/P RR, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004287902, двигатель (модель, N ) F3AE0681D*B311 062101, шасси (рама) WJMM1VSK004287902, цвет красный, год выпуска 2004;

- полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SCF 24G, идентификационный номер (VIN) WSK00000001216661, шасси (рама) WSK00000001216661, цвет синий, выпуска 2006;

- полуприцепа изотермического SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 80/60, идентификационный номер (VIN) WSMS7480000454677, шасси (рама) WSMS7480000454677, цвет белый год выпуска 2003;

- седельного тягача VOLVO FH 12 4*2, идентификационный номер (VIN) YV2A4CFA23W835549, двигатель (модель, N ) D12*328077, шасси (рама) YV2A4CFA23W835549, цвет белый, год выпуска 2003;

- седана FORD Форд фокус, идентификационный номер (VIN) X9F4XXEED47T08430, двигатель (модель, N ) QQDB-7T08430, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) X9F44XXEED47T08430, цвет черный, год выпуска 2007;

- грузового фургона цельно-металлического (3 места) ГАЗ-2705, идентификационный номер (VIN) Х9627050070577140, двигатель (модель, N ) *40522Р*73165555*, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) 27050070352851, цвет белый, год выпуска 2007;

- специального пассажирского транспортного средства (13 мест) ГАЗ-32213, идентификационный номер (VIN) Х9632213080596326, двигатель (модель, N ) *405240*3008858*, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) 32210080372105, цвет белый, год выпуска 2008;

- грузового тягача седельного IVECO/STRALIS AS 440S43T/P RR, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004282650, двигатель (модель, N ) F3BE0681D*B311 057723, шасси (рама) WJMM1VSK004282650, цвет белый, год выпуска 2004;

- полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SCF 24G, идентификационный номер (VIN) WSK00000001216662, шасси (рама) WSK00000001216662, цвет синий, год выпуска 2006;

- грузового тягача седельного MAN TGA 18.360 4*2 BLS, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZ06W065800, двигатель (модель, N ) D2866LF27 53512730761277, шасси (рама) WMAH05ZZ06W065800, цвет красный, год выпуска 2006;

- седельного тягача VOLVO FH 4*2, идентификационный номер X9PA4CFA74W841036, двигатель (модель, N ) D12, 381252, шасси (рама) X9PA4CFA74W841036, цвет белый, год выпуска 2003;

- грузового тягача седельного IVECO/STRALIS AS 440s43T/P RR, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004282567, двигатель (модель, N ) F3BE0681D*B311 057216, шасси (рама) WJMM1VSK004282567, цвет белый, год выпуска 2004;

- легкового автомобиля MERCEDES-BENZ G 55 AMG KOMPRESSOR, идентификационный номер (VIN) WDB4632701X169722, двигатель (модель, N ) 11399360055553, шасси(рама) WDB4632701X169722, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет черный, год выпуска 2007;

- прицепа изотермического SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 80/60, идентификационный номер (VIN) WSMS7480000454678, шасси (рама) WSMS7480000454678, цвет белый, год выпуска 2003;

- седельного тягача VOLVO FH 4*2, идентификационный номер (VIN) X9PA4CFA54W839348, двигатель (модель, N ) D12, 365850, шасси (рама) X9PA4CFA54W839348, цвет белый, год выпуска 2003;

- грузового тягача седельного IVECO/STRALIS AS 440S43T/P RR, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004282584, двигатель (модель, N ) F3BE0681D*B311 056299, шасси (рама) WJMM1VSK004282584, цвет белый, год выпуска 2004;

- седельного тягача VOLVO FH 4*2, идентификационный номер (VIN) X9PA4CFA74W839349, двигатель (модель, N ) D12, 365847, шасси (рама) X9PA4CFA74W839349, цвет белый, год выпуска 2003;

- грузового тягача седельного IVECO/STRALIS AS 440S43T/P RR идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004282642, двигатель (модель, N ) F3BE0681D*B311 057402, шасси (рама) WJMM1VSK004282642, цвет белый, год выпуска 2004;

- грузового тягача седельного IVECO/STRALIS AT440S43T/p RR, идентификационный номер WJMM1VSK004287900, двигатель (модель, N ) F3AE0681D*B311 062104, шасси (рама) WJMM1VSK004287900, цвет красный, год выпуска 2004;

- полуприцепа изотермического SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 80/60, идентификационный номер (VIN) WSMS7480000454680, шасси (рама) WSMS7480000454680, цвет белый, год выпуска 2003.

Судом применены последствия недействительности сделок, с общества с ограниченной ответственностью "Реверс" в пользу Общества взыскано 29 843 000 руб. действительной стоимости имущества.

Определением от 09.12.2015 по делу N А12-11760/2014 изменён порядок и способ исполнения определения суда от 06.04.2015 в части применения последствий недействительности сделок, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Реверс" возвратить Обществу имущество, полученное по недействительной сделке:

1. полуприцеп изотермический SCHMITZ SCO 24/L-13.4 FP 80/60 WSMS7480000454679,

2. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM 1VSK004282483,

3. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 T/P RR WJMM 1VSK004287807,

4. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 T/P RR WJMM 1VSK004286587,

5. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 T/P RR WJMM 1VSK004287902,

6. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 T/P RR WJMM 1VSK004282650,

7. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 T/P RR WJMM 1VSK004282567,

8. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 T/P RR WJMM 1VSK004282584,

9. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 T/P RR WJMM 1VSK004282642,

10. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 T/P RR WJMM 1VSK004287900,

11. седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9PA4CFA94W841037,

12. седельный тягач VOLVO FH 4*2 YV 2A 4CFA23 W835549,

13. седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9PA4CFA74W841036,

14. седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9PA4CFA94W839348,

15. седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9PA4CFA94W839349,

16. седельный тягач MAN TGA 18.360 4* 2BLS WMAH05ZZ86W065800,

17. седельный тягач MAN TGA 18.360 4* 2BLS WMAH05ZZ86W065785,

18. грузовой фургон ГАЗ -2705 цельнометаллический Х9627050070577786,

19. седан FORD фокус X9F4XXEED47T08430,

20. автомобиль MERCEDES-BENZ G 55AMG KOMPRESSOR WDB4632701XI69722, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Реверс" в пользу Общества 5091000 руб. действительной стоимости имущества, изъятого в рамках исполнительных производств, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 оставлено в силе.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Реверс" Сватеевой Е.В. были переданы Обществу следующие транспортные средства:

1. седан FORD фокус X9F4XXEED47T08430,

2. автомобиль MERCEDES-BENZ G 55AMG KOMPRESSOR WDB4632701X169722,

3. грузовой фургон ГАЗ-2705 цельнометаллический Х9627050070577786,

4. полуприцеп изотермический SCHMITZ SCO 24/L-13.4 FP 80/60 WSMS7480000454679, гос. номер ВС 9536 34.

10.12.2015 конкурсный управляющий Общества Яковлев В.П. обратился в Центральный районный отдел судебных приставов-исполнителей г. Волгограда с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 01.06.2015, с учётом определения суда от 09.12.2015 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А12-11760/2014.

Постановлением от 11.12.2015 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Волгограда Князьевой Е.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 68100/15/34/34043-ИП без учёта определения об изменении способа исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 по делу N А12-14133/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Князьевой Е.Ю., выразившееся в непринятии мер по вынесению постановления об изменении порядка и способа взыскания в рамках исполнительного производства N 68100/15/34/34043-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реверс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" 29 843 000 руб. с учётом определения от 09.12.2015 по делу N А12-11760/2014.

19.04.2016 исполнительное производство N 68100/15/34/34043-ИП передано на исполнение в Межрайонный отдел по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Постановлением от 29.06.2016 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области окончено исполнительное производство N 68100/15/34/34043-ИП и исполнительный документ возвращён Обществу, в связи с тем, что установить местонахождение имущества, указанного в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 по делу N А12-11760/2014, не представилось возможным.

Неисполнение судебного акта в связи с утратой, по мнению Общества по вине судебного пристава-исполнителя, имущества послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо совокупной наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт средств соответствующей казны.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 83 данного постановления, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо, если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества, должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счёт другого имущества, причинённый вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причинённый вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчуждённого должником, и иным имуществом должник не владеет.

Отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рамках рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями установлено, что службой судебных приставов осуществлялись мероприятия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. При этом исполнительные действия совершались с учётом принимаемых в период исполнения судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьёй 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 4 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебными инстанциями установлено, что спорные транспортные средства были переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему Обществом по актам о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2015, содержащим подпись ответственного хранителя в лице его представителя.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта суда общей юрисдикции спорные транспортные средства переданы физическим лицам Сельзеру С.В., Якушеву Д.Ю. и Зенкову О.И.

При этом у службы судебных приставов в связи с наличием судебных актов суда общей юрисдикции отсутствовала возможность выбора лица, которому транспортные средства подлежали передаче на ответственное хранение.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлено, что Общество не представило доказательства того, что невозможность исполнения указанного Обществом судебного акта вызвана неправомерными действиями службы судебных приставов.

Обоснованно судебными инстанциями при вынесении обжалованных судебных актов указано и на то обстоятельство, что возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Фактически предъявление Обществом требований по настоящему делу правомерно расценено судебными инстанциями в качестве имитации правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счёт гарантированных выплат из бюджета государства.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованных по делу судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на доказанность материалами дела незаконности действий службы судебных приставов не свидетельствует об ошибочности выводов судов, поскольку признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя само по себе не является безусловным основанием для возложения на государство гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы относительно судьбы спорных транспортных средств противоречат представленным в материалы дела доказательствам и направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с обоснованностью судебных актов, основаны на ином толковании доказательств по делу, и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А12-49565/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Д.О. Плотников А.В. Топоров