Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф06-23794/17 по делу N А49-2533/2017

г. Казань

08 сентября 2017 г.

Дело N А49-2533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя - Серебрякова Г.Н., лично, паспорт, Митенковой А.А., представитель по доверенности от 29.11.2016,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрякова Геннадия Николаевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Бажан П.В.)

по делу N А49-2533/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Серебрякова Геннадия Николаевича к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 N 023149,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серебряков Геннадий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Серебряков Г.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 N 023149 (серия ПЗО).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.09.2017 до 14 часов 50 минут, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Серебряков Г.Н. является индивидуальным предпринимателем, имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В ходе мероприятий, проведенных административным органом, установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по маршруту "г. Пенза - р.п. Беково" с нарушением транспортного законодательства, а именно - осуществление регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

20.01.2017 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное расследование.

17.02.2017 должностным лицом Управления в присутствии ИП Серебрякова Г.Н. и его представителя составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

27.02.2017 Управлением в присутствии предпринимателя рассмотрен протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая постановление административного органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, ИП Серебряков Г.Н. указал, что он осуществлял перевозки пассажиров и багажа по маршруту следования Беков-Пенза-Беково на основании договоров фрахтования, путем оформления заказ-нарядов.

Согласно представленным им документов, фрахтовщиком является ИП Серебряков Г.Н., фрахтователем - Серебрякова О.П.

Суд первой инстанции, установив, что поездка пассажиров из р.п. Беково в г. Пензу и обратно формируется предпринимателем на основании предварительных заказов и осуществляется не ежедневно, а по мере набора пассажиров, желающих осуществить поездку, поездки не носят регулярный характер, время отправления автобусов из г. Пенза и из р.п. Беково не установлено конкретно (час./мин.) и варьируется в пределах часа, пришел к выводу о том, что отсутствуют такие характерные черты регулярных перевозок, как систематичность, постоянность, публичность.

Учитывая, данные обстоятельства, руководствуясь статьями 5, 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", почитал, что административным органом не были представлены доказательства, подтверждающие регулярность осуществляемых ИП Серебряковым Г.Н. перевозок пассажиров.

Апелляционная инстанция, исходя из нормативно закрепленных в вышеупомянутом Законе о регулярных перевозках, перевозках пассажиров и багажа по заказам, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, согласился с доводами административного органа.

При этом, суд принял во внимание представленные в материалы дела путевые листы, свидетельствующие факты использования ИП Серебряковым Г.Н. указанных транспортных средств для перевозки пассажиров по регулярному маршруту "г.Пенза - р.п. Беково" и "р.п. Беково - г. Пенза", объяснения пассажиров автобуса с гос.peг.знаком О 070 НМ/58, отобранными 18.01.2017 при составлении рапорта, информацию сайта becovobus.ru, на котором в разделе "Регламент движения" установлены следующие расписания "заказных пассажирских перевозок": "Из Беково в Пензу отправление: 5:00, 6:20, 8:00 - ежедневно, дополнительные рейсы: пятница, суббота - 11:00, воскресенье - 12:00; из Пензы в Беково отправление: 10:00, 13:00, 15:00 ежедневно". В разделе "Контакты" в числе номеров телефонов указан номер +79061590772 - номер, по которому принимались заявки ИП Серебряковой О.П. (супругой лица привлекаемого к ответственности) от пассажиров.

Кроме того, суд установил, что маршрут "г.Пенза - р.п. Беково" и "р.п. Беково - г.Пенза" включен в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок N 511 (Пенза (АВ) - Беково (АС)".

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Серебряков Г.Н. в нарушение статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляет свою деятельность без договора с организатором перевозок и, как следствие, без карты маршрута регулярных перевозок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Между тем, признавая законным постановление административного органа, апелляционная инстанция не учла следующее.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им заявлено ходатайство о снижении меры ответственности (суммы штрафа) в силу статьи 4.1 КоАП РФ, пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование ходатайства предприниматель указал на то, что иного дохода не имеет, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. В подтверждение своих доводов предпринимателем приложены копии свидетельств о рождении.

В ходе судебного разбирательства заявитель также указал на наличие у него кредитных договоров, полученных на приобретение автобусов, в подтверждение данного довода приложена копия договора потребительского кредита.

Данные доводы предпринимателя не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрению для исследования всех обстоятельств по настоящему делу и принятия решения с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А49-2533/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина