Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф06-24210/17 по делу N А55-23487/2016

г. Казань

12 сентября 2017 г.

Дело N А55-23487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - ООО "Данко" - Хайруллиной Н.С., по доверенности от 01.12.2016,

в отсутствие:

ответчика (заявителя) - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - извещен надлежащим образом,

ответчика - ООО "Инвест Инжиниринг" - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017

по делу N А55-23487/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Данко" (ОГРН 1096312003897, ИНН 6312090522), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Инжиниринг" (ОГРН 1136318002215, ИНН 6318230617), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - истец, ООО "Данко") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Инжиниринг" (далее - ООО "Инвест Инжиниринг") и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о солидарном взыскании 1 491 525 руб. 43 коп., в том числе: денежных средств в размере 1 420 707 руб. 43 коп., перечисленных в качестве задатка за участие в публичных торгах, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 12.09.2016 в размере 70 818 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 1 420 707 руб. 43 коп. с 13.09.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Данко" взыскано 1 491 525 руб. 43 коп., в том числе: денежные средства в размере 1 420 707 руб. 43 коп., перечисленные в качестве задатка за участие в публичных торгах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 12.09.2016 в размере 70 818 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 420 707 руб. 43 коп. с 13.09.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 915 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Инвест Инжиниринг" отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Росимущества по Самарской области поручением N 2015/553-И от 23.10.2015 поручило ООО "Инвест Инжиниринг" реализовать арестованное имущество на торгах, а именно квартиру (жилое помещение) площадью 63,5 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, ул. Демократическая, д. 26, кв. 71, принадлежащую Кручинкиной Т.А.

В газете "Волжская коммуна" N 337 от 23.12.2015 опубликовано извещение о проведении торгов по продаже указанной квартиры (лот N 8НЗ).

При этом первые торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах (п. 1 ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Начальная цена в валюте лота - 2 841 414 руб. 85 коп., размер задатка - 1 420 707 руб. 43 коп. Задаток должен поступить не позднее 25.01.2016 до 14:00 на расчетный счет организатора торгов.

19.01.2016 ООО "Инвест Инжиниринг" приняло заявку на участие в торгах от ООО "Данко", к которой были приложены документы, перечисленные в извещении о проведении торгов.

Также, 19.01.2016 ООО "Данко" перечислило ООО "Инвест Инжиниринг" задаток в размере 1 420 707,43 руб. для участия в торгах, назначенных на 01.02.2016, что подтверждается платежным поручением N 2 от 19.01.2016.

Торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах (п. 1 ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ), что подтверждается выпиской из протокола N51 от 01.02.2016.

21.07.2016 ООО "Данко" направило в адрес ООО "Инвест Инжиниринг" претензию о возврате задатка за участие в публичных торгах. Согласно сведениям сайта Почты России данная претензия получена адресатом 26.07.2016. Ответа на претензию не поступило.

10.11.2016 истец направил претензию о возврате задатка в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Признавая требования ООО "Данко" подлежащими удовлетворению, судебные инстанции правомерно исходили из императивных положений статьи 448 Гражданского кодекс Российской Федерации, в силу которых задаток подлежит возврату всем участникам, если торги не состоялись.

При этом судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что исковые требования ООО "Данко" подлежат удовлетворению за счет организатора торгов - ТУ Росимущества в Самарской области.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 ст. 447 ГК РФ, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ). Указанные торги в силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции конфискованного имущества, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Таким образом, именно ТУ Росимущества в Самарской области является продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений, оно уполномочено в соответствии с законом и иными правовыми актами отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Как установлено судебными инстанциями, 30.12.2015 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ООО "Инвест Инжиниринг" заключен контракт N 3РК, в течение действия которого повторные торги по лоту N 843 признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта N 3РК Заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершать от имени заказчика действия по реализации имущества.

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судебные инстанции верно указали, что ООО "Инвест-Инжиниринг" является поверенным ответчика на основании государственного контракта, и согласно пункту 3 статьи 308, пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано лицом, обязанным перед истцом, следовательно, ТУ Росимущества несет ответственность за действия своего поверенного перед третьими лицами, в том числе обязанность по возврату истцу суммы задатка.

Правоотношения, возникшие между ООО "Инвест-Инжиниринг" и ТУ Росимущества в Самарской области правомерно квалифицированы судебными инстанциями как вытекающие из договора поручения. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что положения, которые были применены судом первой инстанции при вынесении решения по делу не противоречат положениям действующего Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество".

Доводы ответчика о том, что обязанность по возврату денежных средств, перечисленных в качестве задатка за участие в публичных торгах возникает у ООО "Инвест-Инжиниринг", а также о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению государственный контракт от 23.01.2015 N 1РА, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм права и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А55-23487/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин