Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф06-24770/17 по делу N А65-22074/2016

г. Казань

14 сентября 2017 г.

Дело N А65-22074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей, Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя -Шарафиева Ш.И., доверенность от 06.09.2017,

ответчика - Хамидуллиной Л.И., доверенность от 27.07.2017,

третьего лица - Хамидуллиной Л.И., доверенность от 11.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козловой Марии Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-22074/2016

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козловой Марии Ивановны с. Новошешминск, Республика Татарстан (ОГРН 312167724900017, ИНН 163100013225) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, Республика Татарстан, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Козлова Мария Ивановна (далее - заявитель, Глава КФХ Козлова М.И., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N12 по РТ, инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2016 N 2.10-26/7 о привлечении к налоговой ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо, УФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Глава КФХ Козлова М.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление КФК Козловой М.И.о признании недействительным решения от 22.06.2016 N 2.10-26/7 о привлечении к налоговой ответственности удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции и УФНС по РТ в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Главы КФХ Козловой М.И., по результатам рассмотрения которой инспекцией вынесено решение от 22.06.2016 N 2.10-26/7, которым КФХ Козлова М.И. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 188 664,60 руб., ей предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) в размере 827 420 руб. и пени в сумме 121 357,97 руб.

Решением УФНС по РТ от 01.09.2016 N 2.14-0-19/01902зг@ решение инспекции от 22.06.2016 N 2.10-26/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 82 797 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа отменено. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Глава КФХ Козлова М.И., не согласившись с решением налогового органа, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговая выгода, полученная заявителем, не является обоснованной, выводы налогового органа соответствуют предъявленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено судами, Козлова М.И. зарегистрирована в качестве Главы КФХ 05.09.2012 после смерти своего мужа Козлова Владимира Викторовича, умершего 23.08.2012. Козлова М.И. является единственным и единоличным наследником всего имущества и имущественных прав Козлова В.В. Данный факт налоговым органом не опровергается.

Суды правомерно признали довод заявителя о том, что налоговым органом не учтена полученная в наследство обязанность по оплате кредита, несостоятельным, поскольку обязанность наследника, в данном случае заявителя по оплате кредитов, полученных в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Ак Барс банк" ее умершим супругом Козловым В.В., установлена законодательством.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на следующие расходы: суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями при взыскании налога, сбора, т.е. в расходы не включаются суммы неустойки за просроченные проценты, обслуживание кредита, основной долг и просроченные долги по кредитным договорам.

Как верно указали суды, понесенные расходы по вышеуказанным обязательствам не соответствуют нормам НК РФ и соответственно не могут уменьшить полученный доход налогоплательщика от предпринимательской деятельности на расходы по оплате кредита.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.5 и пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, учитываемые в целях налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с тем, что часть представленных с возражениями документов на сумму 1 247 745,79 руб., не соответствовала критерию отнесения расходов, установленным НК РФ, в целях налогообложения единого сельскохозяйственного налога, а именно, первичные документы не были оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, налоговым органом приняты расходы частично на сумму 317 308 руб. Сумма в размере 930 438 руб. (1 247 746 руб. - 317 308 руб.), не была включена налоговым органом в затраты, уменьшающие налоговую базу по ЕСХН.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные документы не содержат обязательных реквизитов, позволяющих идентифицировать покупателя, продавца, количество и наименование товара или услуги, стоимость, а также ФИО и подписи должностных лиц, оформивших документ. Часть представленных накладных идентифицирует покупателя "физическое лицо", "частное лицо", "Андин", "Валентин", "основной покупатель" или отсутствия покупателя, частично предоставленные накладные не содержат ФИО и подписи должностных лиц, оформивших документ и печать продавца. Представленные первичные документы, не систематизированы, то есть отсутствуют регистры бухгалтерского учета, предназначенные для систематизации и накопления информации, не приняты к учету самим налогоплательщиком, не отражены в книге учета доходов и расходов, не отражены в налоговой декларации, представленной налогоплательщиком.

Документы, подтверждающие затраты налогоплательщика по договору поставки от 20.12.2013 N 53-НП/13 нефтепродуктов, по дополнительному соглашению (спецификацией) от 13.01.2014 N 1 по условиям поставки к договору от 20.12.2013 N 53-НП/13 на сумму 6 990 400,80 руб. полностью учтены в расходах заявителя, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН за 2014 год.

По мнению заявителя, налоговый орган не учел расходы на покупку у ООО "Руссельхозпром" пестицидов и гербицидов на сумму 11 525 000 руб.

Заявитель представил в материалы дела договор от 11.05.2014 N 78 на поставку пестицидов и гербицидов, товарную накладную от 20.05.2014 N 146 на сумму 8 382 000 руб., товарную накладную от 10.06.2014 N 185 на сумму 4 881 300 руб., которые являются основанием для уменьшения налоговой базы для исчисления ЕСХН.

Между тем, как установлено судами, представленные заявителем документы не подтверждают факта реальности хозяйственных операций по договору поставки от 11.05.2014 N 78, поскольку доказательств перечисления денежных средств ООО "Руссельхозпром" в размере 11 525 000 руб. заявителем не представлено.

Доказательств того, что поставка пестицидов и гербицидов заявителю по товарной накладной от 20.05.2014 N 146 на сумму 8 382 000 руб., товарной накладной от 10.06.2014 N 185 на сумму 4 881 300 руб. отражалась в данных бухгалтерского учета ООО "Руссельхозпром" также не представлено.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что заявителем не представлены доказательства того, что имущественное положение заявителя, с учетом возможных доходов, позволяло ему предоставить ООО "Руссельхозпром" наличными средствами крупную денежную сумму.

В качестве доказательств наличия у заявителя денежных средств, суду первой инстанции представлен договор займа от 21.03.2014, заключенный между заявителем и Портновым Н.И., на сумму 25 000 000 руб.

Однако, как установлено судами, доказательств реальности данного договора материалы дела не содержат. Как не содержат и доказательств наличия у Портнова Н.И. 21.03.2014 - 25 000 000 руб.

Согласно сведениям из ПАО "Сбербанк" 27.03.2013 открыт и тут же закрыт счет Портнова Н.И., ему выплачена сумма 75 000 000 руб. Снятие со счета 27.03.2013 денежных средств для предоставления их заявителю в заем через год (21.03.2014) противоречит общепринятым принципам гражданского оборота, не имеет экономического и правового смысла.

Довод заявителя о том, что он неоднократно извещал налоговый орган о восстановлении первичных документов и о направлении запросов контрагентам, без должной аргументации правомерно признан судами несостоятельным, поскольку выездная налоговая проверка налогоплательщика длилась с 07.07.2015 по 01.03.2016, в связи с чем у заявителя было достаточно времени для возможности восстановления утраченных документов. Однако, за указанное время утраченные документы заявителем не были восстановлены и представлены налоговому органу.

Судами установлено, что в ходе встречной проверки налоговым органом получены документы от контрагента ООО "Руссельхозпром", подтверждающие приобретение заявителем пестицидов и гербицидов только на сумму 263 750 руб.

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету заявителя следует, что заявителем на расчетный счет ООО "Руссельхозпром" перечислена сумма денежных средств в размере 357 350 руб. Документы, представленные заявителем, подтверждающие произведенные расходы в размере 357 350 руб., были включены налоговым органом в затраты, уменьшающие налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу в 2013 году.

Иные хозяйственные операции контрагент ООО "Руссельхозпром" не подтвердил.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что заявителем создан формальный документооборот, а понесенные расходы возникли в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Руссельхозпром".

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов о нереальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Возражения заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А65-22074/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин