Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф06-23177/17 по делу N А55-31072/2016

г. Казань

12 сентября 2017 г.

Дело N А55-31072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя - Ибрагимова Р.Р., доверенность от 07.11.2016 N 2-4/917,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судья Корнилов А.Б.)

по делу N А55-31072/2016

по заявлению акционерного общества "Тандер" об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 10.11.2016 N 20-03/421 и N 20-03/422, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановлений от 10.11.2016 N 20-03/421 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб., от 10.11.2016 N 20-03/422 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб., вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции снизил размер назначенных штрафов в два раза.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворены частично. Судом признано незаконным и отменено постановление административного органа от 10.11.2016 N 20-03/421 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. В удовлетворении требования о признании постановления административного органа от 10.11.2016 N 20-03/422 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия установила следующее.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО "Тандер", должностными лицами установлен факт нарушения обществом требований, предусмотренных статьями 11, 24, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), пунктом 5.1.7 таблица 4 приложение Б Таблицы Б.1 ГОСТ Р 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" (далее - ГОСТ 32261-2013), Раздела 3,6 и приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), что подтверждается протоколами лабораторных исследований проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 20.09.2016 N 71973, от 16.09.2016 N 71301 и экспертными заключениями по результатам испытаний от 21.09.2016 N 2132, от 16.09.2016.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора 27.10.2016 в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении N 20-03/1993, N 20-03/194 и 10.11.2016 вынесены постановления N 20-03/421 и N 20-03/422 о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлениями административного органа, АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал доказанным состав вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, а также, отсутствие в действиях заявителя признаков злостности и явной недобросовестности, характер деятельности общества, суд, применив статью 4.1 КоАП РФ, снизил минимальные размеры штрафа по оспариваемым постановлениям до 150 000 руб.

Установив нарушение Арбитражным судом Самарской области норм процессуального права, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования общества частично. Постановление административного органа от 10.11.2016 N 20-03/421 о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ апелляционный суд признал незаконным и отменил. В части удовлетворения заявленных требований общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 10.11.2016 N 20-03/422 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. отказал.

При этом, суд апелляционной инстанции, признавая постановление административного органа от 10.11.2016 N 20-03/421 незаконным, исходил из неправильной квалификации, вмененного обществу правонарушения, поскольку нарушение технических регламентов при производстве масла сладко-сливочного насоленного "Крестьянское" подпадает под действия положения части 2 статьи 14.13 КоАП РФ по постановлению от 10.11.2016 N 20-03/422.

В ходе административного расследования Управлением установлено и подтверждено апелляционным судом, реализуемое обществом масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское" массовой долей жира 72,5 % не соответствует регламенту по двум параметрам: по жирно-кислотному составу и наличию в нем БГКП - бактерии группы кишечной палочки, что является нарушением требований ТР ТС 033/2013, в связи с чем суд пришел к выводу, что АО "Тандер" не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, обеспечивающие соблюдение требований технических регламентов к продукции и связанным с требованием к продукции процессам реализации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с позицией административного органа о наличии события вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд посчитал, что оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кассационная инстанция признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены положения части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, что привело к ухудшению положения общества, поскольку суммарный размер штрафа возрос с 200 000 руб. до 300 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции, отклоняя данный довод, исходит из следующего.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции принял к производству и рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление, в котором объединены требования о признании незаконными двух постановлений о привлечении к административной ответственности N N 20-03/421 и 20-03/422 от 10.11.2016. При этом, первым постановлением общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб., вторым постановлением общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Учитывая положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 28, 29 постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае, если дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Таким образом, апелляционная инстанция, руководствуясь вышеперечисленными разъяснениями, а также, принимая во внимание положения части 6.1 статьи 268, части 1 статьи 272.1 АПК РФ заново приступила к рассмотрению заявленных требований общества и вынесен новый судебный акт по представленным сторонами доказательствам. Следовательно, по настоящему делу норма части 1 статьи 30.7 КоАП РФ к данному спору неприменима.

Поскольку доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Баширов М.А. Савкина