Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф06-24169/17 по делу N А12-34/2017

г. Казань

18 сентября 2017 г.

Дело N А12-34/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 12.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен - 18.09.2017.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Хайруллиной Ф.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства Аржановского Александра Валерьевича - Карчакина А.Ф., доверенность,

в отсутствие:

истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кулика Петра Григорьевича - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кулика Петра Григорьевича, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2017 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу N А12-34/2017

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кулика Петра Григорьевича, Волгоградская область, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Аржановского Александра Валерьевича, Волгоградская область, о признании недействительным и прекращении на будущее время договора субаренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство Кулик Петра Григорьевича (далее - КФХ Кулик П.Г., истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Аржановского Александра Валерьевича (далее - КФХ Аржановский А.В., ответчик) о признании недействительным и прекращении на будущее время действие договора от 02.12.2015 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 221,64 гектара, с адресными ориентирами на территории Красноярской сельской администрации - примерно в 4, 5 км по направлению на юго-восток от географического объекта х. Красный.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, в удовлетворении требований отказано.

Истец, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт о признании договора недействительным на будущее время, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку фактических обстоятельств дела.

В возражении на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая ее доводы необоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между администрацией Чернышковского района Волгоградской области (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 27.04.1994 N 3 земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 224 га, согласно прилагаемой экспликации земель, для выращивания зерновых и технических культур. Впоследствии земельному участку присвоен кадастровый номер 34:33:080008:28. Срок действия договора сторонами определен на 50 лет.

Между КФХ Кулик П.Г. (арендатор) и КФХ Аржановского А.В. (субарендатор) заключен договор субаренды от 02.12.2015 земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 216 400 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Волгоградская область, Чернышковский район, на территории Красноярской сельской администрации, примерно в 4, 5 км. по направлению на юго-восток от ориентира х. Красный. Кадастровый номер 34:33:080008:28. Срок действия договора субаренды 20 лет (пункт 1. 2. договора).

Согласно пункту 2 договора арендная плата субарендованного участка составляет 120 000 руб., путем перечисления на счет арендатора с 01 сентября до 31 декабря ежегодно, на срок субаренды земельного участка.

Ссылаясь на кабальность договора субаренды и заключение его под влиянием заблуждения, Кулик П.Г. обратился в арбитражный суд с требованием признания договора субаренды недействительной сделкой и прекращении его действия на будущее время.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска закону не противоречат и соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Доводы истца о том, что договор субаренды земельного участка заключен под влиянием заблуждения, обмана, на невыгодных для истца условиях, в связи с чем договор аренды подлежит признанию недействительным, судами не приняты поскольку, по общим правилам пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемого во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации от 10.12.2013 N 162).

Однако таких обстоятельств судами не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор субаренды подписан со стороны арендатора, истца по делу, без понуждения, по своей воли. В договоре субаренды земельного участка стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора. Размер арендной платы также согласован сторонами без разногласий. Условия договора в части своевременности внесения арендной платы ответчиком соблюдаются.

Умысел на совершение обмана судами не установлен и материалы дела обратного не содержат. Установление умысла ответчика на совершение обмана является одним из оснований для признания сделки недействительной (пункт 9 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду недопущения к участию в процессе адвоката Трофимова В.Г. в данном деле не может служить основанием к отмене постановления апелляционного суда, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие второй представитель истца Кулик А.П., который, как следует из прослушивания аудиозаписи судебного заседания, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял, выступал по доводам апелляционной жалобы.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А12-34/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Ф.В. Хайруллина В.А. Петрушкин