Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф06-24024/17 по делу N А55-22722/2014

г. Казань

18 сентября 2017 г.

Дело N А55-22722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей (до перерыва):

истца - генерального директора Поликарпова М.В., приказ от 24.03.2011 N 2; Нечипаренко Н.В., доверенность от 28.03.2017 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015

по делу N А55-22722/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы", г. Самара (ОГРН 1106317006663, ИНН 6317084508) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр", г. Самара (ОГРН 1076315007449, ИНН 6315856269) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы" (далее - ООО "СоБИТс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному унитарному предприятию Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр" (далее - ГУП СО "ЕИРРЦ, Предприятие", в настоящее время муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр", далее - МП г.о. Самара "ЕИРЦ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 657 596 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 306-ЭС15-11255 в передаче кассационной жалобы ООО "СоБИТс" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

МП г.о. Самара "ЕИРЦ в рамках дела N А55-18354/2015 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СоБИТс" о взыскании неосвоенного аванса 4 454 400 руб. по договору подряда от 01.08.2011 N 2011-172/06-02, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.08.2011 N 2011-172/06-02 за период с 12.09.2011 по 13.07.2015 в размере 1 401 744 руб., 10 800 000 руб. и 3 000 000 руб. перечисленных по договору от 30.05.2011 N 1-05, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.05.2011 N 1-05 в размере 3 596 377,50 руб. и убытков в размере 3 531 052,43 руб.; ООО "СоБИТс" по встречному иску просило взыскать с Предприятия 7 513 600 руб. - неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора от 01.08.2011 на внедрение программного комплекса N 2011-172/06-02, 1 720 666 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 в удовлетворении требований МП г.о. Самара "ЕИРЦ" по первоначальному иску отказано, с МП г.о. Самара "ЕИРЦ" в пользу ООО "СоБИТс" взыскано 90 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, 57 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с МП г.о. Самара "ЕИРЦ" в пользу экспертной организации взыскано 470 000 руб. за проведение судебной экспертизы, производство по делу в части исковых требований ООО "СоБИТс" к МП г.о. Самара "ЕИРЦ" о взыскании 7 513 600 руб. прекращено, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 720 666 руб. отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 решение суда первой инстанции от 01.09.2016 изменено в части отказа в удовлетворении требований МП г.о. Самара "ЕИРЦ". Исковые требования МП г.о. Самара "ЕИРЦ" удовлетворены частично, с ООО "СоБИТс" в пользу МП г.о. Самара "ЕИРЦ" взыскано 4 454 400 руб. неосновательного обогащения, 1 401 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 089 руб., в остальной части требования МП г.о. Самара "ЕИРЦ" оставлены без удовлетворения. С МП г.о. Самара "ЕИРЦ" в пользу ООО "СоБИТс" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 28 750 руб., в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Расходы по экспертизе отнесены на ООО "СоБИТс". С ООО "СоБИТс" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр независимая экспертиза" взыскано 470 000 руб. за проведение экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 в части изменения решения суда первой инстанции, взыскания с ООО "СоБИТс" в пользу МП г.о. Самара "ЕИРЦ" 4 454 400 руб. неосновательного обогащения, 1 401 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отнесения расходов по оплате судебной экспертизы на ООО "СоБИТс", взыскании с ООО "СоБИТс" в пользу АНО "Центр независимая экспертиза" 470 000 руб. за проведение экспертизы отменено. Оставлено в отмененной части в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС17-6722 в передаче кассационной жалобы МП г.о. Самара "ЕИРЦ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Истец (ООО "СоБИТс") 13.03.2017 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А55-22722/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СоБИТс" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 05.09.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 12.09.2017, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.faspo.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на внедрение программного комплекса от 01.08.2011 N 2011-172/06-02 в размере 7657596 руб.

Отменяя решение суда от 24.12.2014 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.03.2015 указал, что поскольку договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ и утратой ответчиком интереса к исполнению (пункт 2 статьи 405 ГК РФ, истец не вправе требовать от ответчика оплаты пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе ответчика от исполнения договора.

Обратившись с заявлением о пересмотре постановления от 12.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указывает на следующие обстоятельства:

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 12.03.2015 по делу N А55-22722/2014 не установлены обстоятельства относительно объема выполненных ООО "СоБИТс" работ по спорному договору в силу отсутствия, по мнению суда, доказательств выполнения ООО "СоБИТс" в заявляемом объеме.

При рассмотрении дела N А55-18354/2015, в рамках которого рассматривался также спор между истцом и ответчиком по договору о внедрении, в результате проведенной экспертизы по стоимости о объему спорных работ экспертом установлено, что на момент заявления Предприятием об отказе от исполнения договора работы Обществом были выполнены более чем на 80%. Результат работ (программный продукт) передан Обществом Предприятию. Получение результата работ не оспорено и не опровергнуто Предприятием. Программный продукт, являющийся результатом работ по договору, имеет потребительскую ценность и может быть использован Предприятием в дальнейшем.

В судебном заседании суда округа представителем Предприятия подтверждено получение программного продукта от Общества. Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора. При этом право заказчика на отказ от исполнения договора в соответствии с положениями указанной статьи влечет его обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В рамках проведенной по делу экспертизы экспертом установлено, что на момент отказа Предприятия от исполнения договора Обществом работы были выполнены на сумму, превышающую размер уплаченного авансового платежа. Выводы эксперта Предприятием в установленном порядке не оспорены.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017 указано, что рыночная стоимость работ, выполненных по договору на внедрение программного комплекса от 01.08.2011 N 2011-172/06-02, на момент расторжения договора составила 11,9 млн. руб.

Таким образом, по мнению истца, легитимность назначения и проведения экспертизы установлена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017, в котором дана надлежащая правовая оценка данному доказательству, подтверждающему обоснованность заявляемых ООО "СоБИТс" требований в рамках рассмотрения дела N А55-22722/2014.

Истец считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела, то есть являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли известны заявителю и не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 12.03.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СоБИТс" о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд сослался на отсутствие оснований для пересмотра судебного постановления, предусмотренных положениями статьи 311 АПК РФ, исходил из того, что указанные в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства имели место быть на момент принятия судебного акта и могли быть известны данному лицу при рассмотрении требований по существу.

Апелляционным судом в обжалуемом определении также отмечено, что по существу указанные заявителем доводы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств; под видом вновь открывшихся обстоятельств истец ссылается фактически на новое доказательство, которое имеет отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом апелляционной инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Закрепление в статье 311 АПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (пункты 27, 28 Постановления от 18.11.2004 по делу "Праведная против Российской Федерации", жалоба N <...> и др.)

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12.

Приведенные выше нормы процессуального права в их толковании, данном в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда, полагая их сделанными без учета всех конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов настоящего дела, судом первой инстанции при рассмотрении спора на судебном заседании, состоявшемся 30.10.2014 (л.д. 7 т. 2) сторонам предлагалось провести соответствующую экспертизу.

Обе стороны при разрешении спора в суде первой инстанции заявляли ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

Вместе с тем, судом ходатайства были отклонены, в связи с отсутствием оснований.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходил из их доказанности и обоснованности.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, судом также не назначалась экспертиза по вопросам, касающихся объема, качества и стоимости спорных работ до расторжения договора, возможности их использования ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 450, статьи 715 ГК РФ, указал, что заказчик отказался от принятия работ в связи с их ненадлежащим качеством, исполнитель наличие недостатков не опроверг.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем при рассмотрении судом настоящего дела объем выполненных работ, их качество и стоимость до расторжения договора, возможность использования результата работ заказчиком не устанавливались.

Экспертиза, определившая объем выполненных спорных работ более чем на 80%, а также их потребительскую ценность, была проведена лишь при рассмотрении дела N А55-18354/2015, в рамках которого разрешен спор между теми же сторонами и по тому же договору.

Данное обстоятельство, являющееся существенным, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта, вследствие необходимости специальных познаний не могло быть установлено без назначения и производства соответствующей экспертизы (статья 82 АПК РФ).

В рамках указанного дела заказчик также подтвердил факт получения программного продукта от Общества.

Соответственно, исходя из вышеуказанных условий, истец не имел возможности представить указанное доказательство без производства экспертизы, не знал и не мог знать об обстоятельствах, установленных экспертизой.

При отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционный суд также указал, что судебный акт не может быть пересмотрен в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Между тем заявитель воспользовался правом на обжалование судебных актов по настоящему делу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 306-ЭС15-11255 в передаче кассационной жалобы ООО "СоБИТс" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В обоснование своего вывода апелляционный суд указал, что заявитель под видом вновь открывшихся обстоятельств фактически ссылается на новые обстоятельства, которые имеют отношения к ранее исследованным апелляционным судом; указанные истцом обстоятельства имели место на момент рассмотрения спора по существу и могли быть известны ему.

Вместе с тем судом не учтено, что главным отличием новых обстоятельств от вновь открывшихся обстоятельств является момент их возникновения: новые обстоятельства возникают после принятия судебного постановления по делу, а вновь открывшиеся обстоятельства уже существуют в момент принятия судебного постановления.

При этом апелляционным судом не указано, в силу каких обстоятельств, факты, установленные судом и экспертным учреждением в рамках дела N А55-18354/2015 могли и должны были быть известны заявителю.

При указанных условиях, учитывая наличии судебных решений, имеющих противоположные выводы в рамках одного и того же спорного договора и между теми же лицами, заключение судебной экспертизы по делу N А55-18354/2015, определившей объем выполненных спорных работ, также их потребительскую ценность, выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными вследствие неправильного, ограничительного толкования положений пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, не соответствуют целям и задачам института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительной гарантии защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства, противоречат положениям статей 2, 71 АПК РФ, статьи 46 Конституции Российской Федерации, не отвечают требованиям справедливости и не обеспечивают эффективное восстановление в правах, а также необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов.

Также апелляционным судом не принято во внимание, что заявителем исчерпаны все возможности обжалования судебных актов и иной способ восстановления нарушенного права, кроме пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, отсутствует.

При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку вышеуказанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд в соответствии с нормами пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание отмеченные недостатки и приведенную позицию суда округа, проверить заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление апелляционного суда от 12.03.2015 на соответствие положениям статьи 311 АПК РФ с учетом всех представленных сторонами доказательств и судебных актов, принятых с участием сторон и касающихся спорного договора, и принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А55-22722/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров