Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф06-25012/17 по делу N А55-1477/2017

г. Казань

19 сентября 2017 г.

Дело N А55-1477/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельникова Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Васильченко Е.В. (доверенность от 10.01.2017),

ответчика - Соловьева А.Н. (доверенность от 15.09.2017, ордер от 19.09.2017 N 4928),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-1477/2017

по исковому заявлению Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" о взыскании 20 978 053 руб. 05 коп,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (далее - общество, ответчик) о взыскании 20 978 053 руб. 05 коп., в том числе: 9 971 821 руб. 17 коп. - неотработанного аванса по договору строительного подряда от 30.06.2015, 10 796 442 руб. 20 коп. - неустойки за нарушение сроков строительства, 209 789 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 30.06.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, работы по проектированию и строительству объекта: "Многоквартирный жилой дом", расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт Мирный, ул. Шоссейная, д. 5, с проектной общей площадью квартир 1738 кв. м, в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и правилами, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком и/или его соисполнителями работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором.

Общая стоимость (цена) работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1. договора, определяется сметой (приложение N 1) и составляет 53 555 040 руб. в чистовой отделке, не подлежащей изменению в течение всего срока действия договора.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1. договора: дата начала проектных работ - 30.06.2015; дата окончания проектных работ - 31.07.2015; дата начала строительных работ - 06.07.2015, дата окончания строительства - 31.12.2015.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- аванс в размере до 30% цены договора - в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора;

- частичная оплата в размере до 20% цены договора - в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта промежуточной приемки работ при достижении степени готовности объекта не менее 60% (выполнение земляных работ, устройство фундамента, монтаж наружных и внутренних стен, перегородок, межэтажных и чердачных перекрытий);

- частичная оплата в размере до 20% цены договора - в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта приемки объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ, включая устранение недостатков, выявленных при приемке объекта, при отсутствии замечаний со стороны заказчика и представителя организации, осуществляющей строительный контроль, с зачетом ранее перечисленных подрядчику средств.

Пунктом 12.4. договора стороны предусмотрели право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения убытков в случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания работ, сроков завершения отдельных видов и этапов работ, установленных графиком производства работ, сроков сдачи объекта и сроков устранения недостатков строительно-монтажных работ, установленных заказчиком и согласованных с подрядчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 35 600 000 руб.

Ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на общую сумму 25 628 178 руб. 83 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями пунктов 12.2., 12.4. договора, претензией N 1084 от 04.10.2016 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и предложил ему в течение 15 дней с момента получения претензии возвратить неотработанный аванс в сумме 9 971 821 руб. 17 коп., а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 10 796 442 руб. 20 коп.

Ответчик получил претензию истца 14.10.2016, однако требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 401, 405, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 723, 740, 753, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 и 4 главы 37 ГК РФ.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктами 12.2., 12.4. договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, а также в случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания работ, сроков завершения отдельных видов и этапов работ, установленных графиком производства работ, сроков сдачи объекта и сроков устранения недостатков строительно-монтажных работ, установленных заказчиком и согласованных с подрядчиком.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует условиям пунктов 12.2., 12.4. договора и положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Следовательно, как правомерно установлено судами, договор следует считать расторгнутым с 14.10.2016.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления N 35).

Надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания.

Таких доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик явку своего представителя для участия как в предварительное заседание, так и в судебное заседание не обеспечил, мотивированных письменных возражений (отзыва) не представил, письменных доказательств также не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ до расторжения договора на большую сумму, чем он сдал по актам истцу.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды пришли к правомерному выводу, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ, и к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения в форме неотработанного ответчиком аванса по договору в сумме 9 971 821 руб. 17 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суды исходя из представленных сторонами доказательств, правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 9 971 821 руб. 17 коп., однако данная сумма неправильно квалифицирована как основной долг, поскольку в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 ГК РФ данная сумма является неосновательным обогащением, однако ошибочная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы как основного долга не повлияла на правильность принятого решения.

Из материалов дела также усматривается, что за нарушение сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 796 442 руб. 20 коп., начисленной на основании пункта 13.1. договора за период с 01.01.2016 по 14.10.2016, исходя из 0,1% от стоимости невыполненных строительно-монтажных работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суды установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 796 442 руб. 20 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком обоснованного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, суды, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, и, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, также правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 789 руб. 68 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 16.01.2017.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма истца N 1166 от 01.11.2016, письма ответчика N 1133 от 18.10.2016, протокола рабочего совещания от 10.08.2016), а также о проведении по делу строительной экспертизы, которые обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 9, 41, 65 70 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, судебная коллегия окружного суда в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, учитывая, что указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, считает возможным удовлетворить их в размере 10 775 руб.35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А55-1477/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе судебные расходы в размере 10 775 рублей 35 копеек.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов А.В. Топоров