Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф06-24975/17 по делу N А12-62831/2016

г. Казань

21 сентября 2017 г.

Дело N А12-62831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2017 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Веряскина С.Г., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-62831/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нега Дом", г. Волгоград (ИНН 3444255334; ОГРН 1153443026318),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Нега Дом" (далее - ООО "Нега Дом", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шапоров А.Н.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 10.12.2016.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" (далее - ООО "ГлоболИнвестФинанс") с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 29 201 041 руб. 09 коп., в том числе 20 000 000 руб. - задолженность по договору займа, 9 201 041 руб. 09 коп. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2017 в удовлетворении требований ООО "ГлоболИнвестФинанс" отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГлоболИнвестФинанс", ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судебными инстанциями выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 17.05.2017, постановление апелляционного суда от 06.07.2017 и удовлетворить в полном объеме заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении его заявления, поскольку им были представлены надлежащие доказательства своих прав, как законного векселедержателя, соответствия векселя по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, обеспеченности векселя.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью "Ортон" (далее - ООО "Ортон") возражает против ее удовлетворения, считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 30.01.2015 между ООО "ГлоболИнвестФинанс" (заимодавец) и закрытым акционерным обществом "Нега Дом" (заемщик, далее - ЗАО "Нега Дом") заключен договор займа N Гф-ВЗ/01/003, по которому заимодавец передал заемщику вексель в количестве 1 штуки, эмитентом которого является ООО "Ортон" серия Ор N 000054 стоимостью 20 000 000 руб., по цене 100% от номинала, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок с уплатой процентов, исчисленных по ставке 25,1% годовых

В обоснование наличия задолженности ЗАО "Нега Дом" перед ООО "ГлоболИнвестФинанс" кредитор представил в материалы дела: договор займа от 30.01.2015 N Гф-ВЗ/01/003, заключенный между ООО "ГлоболИнвестФинанс" (займодавец) и ООО "Нега Дом" (заемщик), акт приема-передачи ценных бумаг от 30.01.2015 к договору займа, копию векселя ООО "Ортон" Серия: Ор 000054 от 20.05.2014 на сумму 20 000 000 руб.; договор займа N Ор-ВЗ/05/002 между ООО "Ортон" и "ГлоболИнвестФинанс" от 20.05.2014, акт приема передачи между ООО "Ортон" и ООО "ГлоболИнвестФинанс" от 20.05.2014, бухгалтерскую отчетность; выписку из ЕГРП от 12.02.2016 в части подтверждения позиции заявителя об обеспеченности вексельного обязательства и наличия в собственности первоначального векселедержателя ООО "Ортон" недвижимого имущества - здания корпуса тяжелых двигателей с пристройками, расположенного по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 8 с обременениями, зарегистрированными 07.02.2012 ипотека в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", а также арест на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 26.08.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, пункта 2 статьи 808 ГК РФ, пункта 1 статьи 100, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), и исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обязательств ООО "Нега Дом" перед ООО "ГлоболИнвестФинанс" и обоснованность требования последнего.

Судом установлено, что в качестве исполнения обязательств по предоставлению займа, ООО "ГлоболИнвестФинанс" передало ЗАО "Нега Дом" (далее - ООО "Нега Дом") простой вексель ООО "Ортон" Серия: Ор 000054 от 20.05.2014 на сумму 20 000 000 руб., который не был обеспечен имуществом должника и выдан без предоставления встречного исполнения.

Данный вывод сделан судом исходя из следующих установленных им обстоятельств: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2016 по делу N А22-3058/2015 ООО "Ортон" признано несостоятельным (банкротом); у ООО "Ортон" имеется в собственности имущество в виде 14 объектов недвижимости (здания бывшего Моторного завода), которые в 2012 году были предоставлены в залог ООО "Ресурс" по обязательству в размере 460 000 000 рублей; 7 850 000 долларов США. Другого имущество за должником не зарегистрировано; бухгалтерская отчетность ООО "Ортон" не соответствует установленным к ней требованиям.

Суд указал на то, что действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении. Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией и т.п.

Суд отметил, что передача векселей между юридическими лицами в отсутствие реального оборота денежных средств, отсутствие доказательств обеспеченности векселей, все это в совокупности свидетельствует о ничтожности сделок, как несоответствующих статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку они заключены с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил следующее.

По договору займа от 30.01.2015 должник - ЗАО "Нега Дом" получил займ в форме векселя третьего лица - ООО "Ортон", а не денежные средства.

При этом срок возврата займа установлен договором не позднее 30.01.2020 (пункт 2.2), в то время как вексель ООО "Ортон" мог быть предъявлен к оплате не ранее 20.05.2020, то есть позднее срока возврата займа и уплаты процентов за пользование им самим ЗАО "Нега Дом".

Таким образом, для реального привлечения денежных средств, ЗАО "Нега Дом" могло только продать указанный вексель.

Выдача собственных векселей оформляет заемные отношения, при которых векселедержатель, выдавая ценные бумаги удостоверяющие права требования с него денежных средств, одновременно привлекает заемные средств от приобретателя векселей.

Доказательств перечисления ООО "ГлоболИнвестФинанс" в пользу ООО "Ортон" 400 000 000 руб. в счет оплаты векселей, что подтверждало бы денежность займа, в материалы дела не представлено.

Отсутствие таких доказательств потенциально создает предусмотренные пунктом 17 Положения о переводном и простом векселе, введено в действие постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, (далее - Положения о простом и переводном векселе) основания для возражения векселедателя против требования векселедержателя об оплате предъявляемых векселей.

Привлекая займ векселем, коммерческая организация, действующая по общему правилу в целях извлечения прибыли и несущая риск связанных с этим убытков, должна принять меры к проверке ликвидности ценной бумаги, ее обеспеченности и отсутствии очевидных оснований для отказа векселедателя от оплаты.

В данном случае, ЗАО "Нега Дом" заключило договор займа: 1) на условиях, предусматривающих возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование им до момент наступления срока предъявления полученного векселя к исполнению; 2) без проверки ликвидности и обеспеченности векселя; 3) без проверки наличия у векселедателя оснований к предъявлению против векселя возражений по безденежности займа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ГлоболИнвестФинанс" о наличии доказательств ценности векселя для должника и его использования в хозяйственной деятельности (акт приема-передачи ценных бумаг и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, по которому вексель был использован ЗАО "Нега Дом" для погашения встречных требований ООО "Ортон" по договору займа), апелляционный суд указал на то, что на дату составления этих документов, срок предъявления векселя к платежу не наступил (как необходимо условие зачета), кроме того, отсутствуют доказательства реального наличия встречных требований ООО "Ортон" к ЗАО "Нега Дом", которые могли быть прекращены таким зачетом.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из положений пункта 26 постановления Пленума N 35 в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о неподтвержденности заявленных требований реальными хозяйственными отношениями и имеющих все признаки фиктивной задолженности, суды отказали в удовлетворении заявления ООО "ГлоболИнвестФинанс".

Доводы, приведенные ООО "ГлоболИнвестФинанс" в его кассационной жалобы о соответствии векселей требованиям Положения о простом и переводном векселе пунктам 16, 77, 75; наличии доказательств законности их нахождения у ООО "ГлоболИнвестФинанс" не опровергают выводы судебных инстанций со ссылкой на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, от 18.10.2012 N 7204/12, от 27.11.2012, N 11065/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852 о необходимости проверки возражений лиц, участвующих в деле: о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Формальное отклонение таких возражений (по мотиву формального соответствия первичных документов, формального соответствия соглашений сторон закону) может приводить к тому, что при отсутствии у недобросовестного кредитора права на получение долга его требование будет находиться в реестре требований кредиторов с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим такому кредитору в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установленных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд округа считает, что определение суда первой инстанции от 17.05.2017 и постановление апелляционного суда от 06.07.2017 отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А12-62831/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева