Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф06-24680/17 по делу N А49-13710/2016

г. Казань

21 сентября 2017 г.

Дело N А49-13710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трясучкиной Маргариты Владиславовны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-13710/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Универсам", г. Заречный Пензенской области (ОГРН 1025801499404, ИНН 5838040427) к индивидуальному предпринимателю Трясучкиной Маргарите Владиславовне, г. Заречный Пензенской области (ОГРНИП 304583836200606, ИНН 583800025124) о взыскании 29 766 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Универсам" (далее - АО "Универсам") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трясучкиной Маргарите Владиславовне (далее - ИП Трясучкина М.В.) о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 29 766 руб. за май 2016 года по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 2.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 2 и мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Трясучкиной М.В. обязательств по оплате за пользование имуществом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2016 исковое заявление принято к производству суда с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Трясучкина М.В. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 2, со ссылкой на который суд удовлетворил заявленное требование, прекратил свое действие в 2015 году, а в 2016 году отношения сторон регулировались иным договором, по которому и имелась задолженность, являющаяся предметом иска по настоящему делу.

Договор аренды не содержит указания на автоматическую его пролонгацию, дополнительное соглашение к договору о продлении срока его действия сторонами не заключалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 2, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, исходя из доказанности факта пользования арендатором в спорный период нежилым помещением и отсутствием доказательств по внесению платы за его использование, правомерно взыскал образовавшуюся задолженность.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 2 прекратил свое действие в 2015 году, а в 2016 году отношения сторон регулировались иным договором, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Трясучкина М.В. не представила доказательств возврата АО "Универсам" объекта аренды, а также наличия иных законных оснований для использования спорного помещения (иные договоры аренды).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор аренды не содержит указания на автоматическую его пролонгацию, дополнительное соглашение к договору о продлении срока его действия сторонами не заключалось, не является основанием для отмены судебных актов.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При таких обстоятельствах, поскольку факт пользования помещением в спорный период ИП Трясучкиной М.В. не опровергнут, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества является правомерным.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А49-13710/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров