Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф06-24970/17 по делу N А49-14187/2014

г. Казань

21 сентября 2017 г.

Дело N А49-14187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Озерский 1"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2017 (судья Карпова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А49-14187/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис", Пензенская область, г. Заречный (ИНН 5838045143, ОГРН 1075838000446) к товариществу собственников жилья "Озерский 1", Пензенская область, г. Заречный (ИНН 5838045898, ОГРН 1085838000654) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц - администрации города Заречного Пензенской области, акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр", Габитова Руслана Халиловича

и по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Озерский 1", Пензенская область, г. Заречный (ИНН 5838045898, ОГРН 1085838000654) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис", Пензенская область, г. Заречный (ИНН 5838045143, ОГРН 1075838000446) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Озерский 1" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.11.2012 N А-08-12 в сумме 376 884,19 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

В свою очередь, Товарищество предъявило Компании встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 535 307 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, первоначальный иск удовлетворен, а встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 оставлены без изменения.

01.08.2016 Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 по новым обстоятельствам в связи с признанием решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016 по делу N А49-11674/2015, вступившим в законную силу, недействительным договора на содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.11.2012 N А-08-12, заключенного между Обществом и Товариществом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2016 заявление Товарищества удовлетворено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 отменено и принято решение о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам.

В ходе нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 21.09.2016 принято увеличение размера встречного иска до суммы 959 386 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Заречного Пензенской области и акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - АО "ЕРКЦ").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2017 принято изменение предмета первоначальных исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 376 884,19 руб. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший председатель правления Товарищества Габитов Руслан Халилович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, первоначальный иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 222 451,23 руб., в остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Товарищество не согласилось с названными решением и постановлением судов и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит их отменить названные решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества и взыскании с Общества в пользу Товарищества неосновательного обогащения в сумме 749 955 руб., считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, Общество не имело законных оснований для проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и не проводило его.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N 8 по ул. Озерская г. Заречного Пензенской области.

01.11.2012 между Товариществом и Обществом (Исполнитель) был подписан договор на содержание и ремонт многоквартирного дома N А-08-12 с приложениями, по условиям которого Товарищество передает, а Исполнитель принимает на себя полномочия по содержанию и ремонту указанного выше многоквартирного дома.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.5 договора цена договора определяется как сумма ежемесячной оплаты гражданами услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и обслуживанию мусоропроводов. Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в соответствии с приложением N 1, и включает в себя плату за услуги по обслуживанию многоквартирного дома, содержанию, текущему и капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Товарищество вносит плату за содержание, ремонт, коммунальные и прочие услуги ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за прошедшим.

В приложении N 1 к договору предусмотрена стоимость услуг, в том числе по содержанию и ремонту жилья в размере 9,41 руб. за 1 кв.м, по обслуживанию мусоропроводов в размере 1,34 руб. за 1 кв.м.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в соответствии с условиями договора им ответчику были оказаны услуги по содержанию жилья и обслуживанию мусоропроводов, которые ответчиком оплачены частично, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 19.11.2012 по 18.09.2014 (22 месяца) в сумме 376 884,19 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016 по делу N А49-11674/2015 договор от 01.11.2012 N А-08-12 признан недействительным.

В судебных актах по делу N А49-11674/2015 указано, что взыскание средств за оказанные услуги (выполненные работы) не зависит от обстоятельств действительности либо недействительности сделки (при их фактическом исполнении).

Факт оказания истцом услуг установлен судом в решении по настоящему делу от 18.11.2015 и подтвержден судебными актами вышестоящих инстанций.

Судами установлено, что в подтверждение факта оказания услуг истец представил акты, свидетельствующие об оказании услуг, в том числе акты о промывке и опрессовке систем отопления, об оказании услуг федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 59 Федерального медико-биологического агентства" по дезинсекции и дератизации помещений; журнал регистрации входящих и исходящих телефонограмм Общества; журнал приема заявок на проведение сантехнических работ, наряды-задания на выполнение работ сантехнику, электрику, разнорабочему; акты от 31.12.2012, 31.07.2013, 31.12.2013, 31.07.2014, подписанные председателем правления Товарищества Габитовым Р.Х. и генеральными директорами Общества, из содержания которых следует, что Исполнитель в период с 01.11.2012 по 31.07.2014 в полном объеме осуществил полномочия по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Озерская, 8.

Факты фальсификации данных актов судами не установлены.

Также суды установили, что факт оказания услуг по уборке подъездов, внутридомовой территории, вывозу мусора, обслуживанию мусоропроводов подтвержден участвующим в деле председателем правления Товарищества Башкирцевым А.В., свидетелями ответчиками, являющимися членами правления Товарищества, - Богословской С.Е. (протокол от 12.10.2015) и Халиковым Ш.Р. (протокол от 28.10.2015), а также самим ответчиком в своих отзывах. Доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг, в материалах дела не имеется, претензии ответчиком в адрес истца о некачественном оказании услуг в спорный период не направлялись, а отсутствие актов об их оказании не свидетельствует о том, что они не оказывались. Вместе с тем в материалах дела имеются журналы истца о регистрации заявок жителей многоквартирного дома, наряды-задания, акты об оказании услуг сторонними организациями, привлекавшимися истцом.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику доказан и не опровергнут ответчиком.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно отметили суды, истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту жилья, последний пользовался этими услугами, возврат оказанных услуг и использованных при их оказании материалов невозможен. Отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Таким образом, суды правомерно сделали вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг.

При этом суды обоснованно посчитали правомерным определение стоимости оказываемых услуг исходя из тарифов, утвержденных общим собранием собственников жилья спорного дома с 01.01.2012 (содержание и ремонт жилья - 8,531 руб./кв.м, обслуживание мусоропровода - 1,342 руб./кв.м), поскольку, как подтверждено ответчиком, каких-либо иных решений об установлении тарифов общим собранием собственников жилья указанного дома не принималось.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод о том, стоимость услуг по содержанию и ремонту жилья составит 1 502 244,34 руб. (8,531 руб./кв.м * 8004,2 кв.м * 22 месяца), стоимость услуг по обслуживанию мусоропроводов - 236 316 руб. (1,342 руб./кв.м * 8004,2 кв.м (общая площадь) * 22 месяца), а всего 1 738 560,34 руб.

На расчетный счет истца от АО "ЕРКЦ" перечислены денежные средства, уплаченные жителями спорного дома, в общей сумме 1 516 109,11 руб.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу сбереженные средства, составляющие стоимость оказанных услуг (неосновательное обогащение), в сумме 222 451,23 руб. (1 738 560,26 руб. - 1 516 109,11 руб.).

В этой связи суды правомерно удовлетворили иск Общества частично, взыскав с Товарищества неосновательное обогащение в сумме 222 451,23 руб., а также оставили без удовлетворения встречный иск Товарищества.

Доводы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А49-14187/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов