Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф06-24440/17 по делу N А49-9194/2016

г. Казань

22 сентября 2017 г.

Дело N А49-9194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Зуева Михаила Анатольевича - Мерлиновой Г.Г., доверенность от 26.11.2015, ТолченоваЕ.Г., доверенность от 18.09.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Стешкиной Ю.Ю., доверенность от 28.02.2017 N 05-30/02601,

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области - Аксеновой Н.В, доверенность от 11.09.2017 N 02-5/22, Стешкиной Ю.Ю., доверенность от 11.01.2017 N 08-5/9,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Михаила Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2016 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А49-9194/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Зуева Михаила Анатольевича, п. Золотаревка Пензенской области (ИНН: 583801105407, ОГРН: 304583817700013) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, г. Заречный Пензенской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области, с. Бессоновка Пензенской области, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зуев Михаил Анатольевич (далее - ИП Зуев М.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) от 20.07.2016 N 06-10/135 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в сумме 4 154 340 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011-2013 годы в сумме 367 570 руб., штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 17 691 руб., а также соответствующих сумм пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (далее - ИФНС по г.Заречному) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (далее - МИФНС N 3).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение Управления от 20.07.2016 N 06-10/135 недействительным в части доначисления НДФЛ за 2011-2013 в сумме 367 570 руб., соответствующих сумм пени, а также штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 17 691 руб. Кроме того, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части отказано.

ИП Зуев М.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу общества просит оставить кассационную жалобу ИП Зуева М.А.- без удовлетворения.

ИФНС по г. Заречному и МИФНС N 3, кассационную жалобу инспекции отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов на кассационные жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт, и с учетом представленных заявителем возражений, вынесено решение от 31.03.2016 N 3, которым предпринимателю начислен НДС в сумме 4 159 789 руб., НДФЛ в сумме 382 892 руб., пени в общей сумме 1 865 960,51 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 64 052 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пензенской области (далее - Управление).

Решением от 20.07.2016 N 06-10/135 Управление отменило решение ИФНС по г. Заречному и приняло новое решение, которым начислило ИП Зуеву М.А. НДС в сумме 4 159 789 руб., НДФЛ в сумме 382 892 руб., пени в общей сумме 2 022 710,84 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 23 939,14 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Топаз" и ООО "Кристалл".

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, оплата телефонных переговоров, выплаты в пользу лиц, осуществлявших трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров), использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг, а также учитывая свидетельские показания руководителей контрагентов и отрицающих свою причастность к их деятельности в силу объективных обстоятельств, результаты почерковедческой экспертизы обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что по утверждению ИП Зуева М.А., ООО "Топаз" и ООО "Кристалл" (продавец) реализовало ему нефтепродукты по договорам поставки.

Из представленных предпринимателем документов следует, что в 2011 году ООО "Топаз" поставило ему 155 838 кг дизельного топлива марки Дтл-0,2-62 и 108 261 кг зимнего дизельного топлива.

Согласно представленным ИП Зуевым М.А. документам ООО "Кристалл" поставило ему летнее дизельное топливо марки Дтл-0,2-62 в 2011 году в количестве 675 735 кг., в 2012 году - 152 864 кг

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов ИП Зуев М.А. представил счета-фактуры, подписанные от имени генерального директора ООО "Топаз" Егорова А.Ю. и генеральным директором ООО "Кристалл" - Павлухиным Н.Н.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Топаз" по адресу регистрации не находилось, сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют, численность работников в 2011 году - 1 человек (Егоров А.Ю.); налог на прибыль и НДС исчислялись в минимальных размерах при отражении значительных сумм выручки от реализации, доля налоговых вычетов по НДС составляла 99,9%, удельный вес расходов в общей сумме доходов - 99,4%. Решением единственного участника общества от 13.02.2012 N 1 полномочия генерального директора Егорова А.Ю. прекращены, генеральным директором назначен Агаев Эльдар Шамиль оглы, зарегистрированный по адресу: г.Пенза, ул.Пески, 24-4.

По сведениям налогового органа, ООО "Кристалл" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2010 по адресу: г.Пенза, ул.Пушкина, 3-32 (адрес регистрации ООО "Топаз"), единственный учредитель при создании общества - Павлухин Н.Н., основной вид деятельности - оптовая торговля. С 28.03.2012 юридический адрес ООО "Кристалл" изменен на: г. Самара, ул.Самарская, 21. По этому адресу расположен многоэтажный жилой дом, признаков нахождения каких-либо юридических лиц, в том числе ООО "Кристалл", и их деятельности не установлено. С момента постановки на учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Самары ООО "Кристалл" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло. Согласно решению единственного участника общества от 24.05.2012 N 1 доля Павлухина Н.Н. в уставном капитале составила 80%, доля Хохриной Г.В. - 20%. Хохрина Г.В. являлась также учредителем ООО "Топаз" и еще 35 организаций.

По сообщению отдела полиции N 4 УМВД России по г.Самаре (исх. от 27.03.2013 N 07267), фактическое место нахождения Хохриной установить невозможно; Хохрина неоднократно задерживалась в состоянии алкогольного опьянения за посягательство на общественный порядок

В 2011 году численность работников ООО "Кристалл" составляла 2 человека (Павлухин Н.Н. и Шамьенов А.Р.), за 2012 год сведения о численности работников не представлены.

Согласно показаниям Шамьенова А.Р. в 2010-2011 годах он являлся коммерческим директором ООО "Кристалл", эту работу ему за определенную плату предложил Николай (фамилию не помнит), с которым он познакомился на элеваторе в г.Петровске; в его обязанности входило съездить на элеватор в г.Петровск и проверить на весах, сколько тонн зерна находится в определенной машине и сообщить об этом Николаю; о деятельности организации и ее месте нахождения не знает, никаких документов, касающихся деятельности ООО "Кристалл", не подписывал; за услуги оплату не получил.

Налоговым органом отмечено, что допросить Павлухина Н.Н. в качестве свидетеля не представилось возможным в связи с его нахождением на длительном стационарном лечении в ГБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер".

Из объяснений и допроса генерального директора ООО "Топаз" Егорова А.Ю., следует, что он являлся формальным руководителем ООО "Топаз", за определенную плату ему было предложено зарегистрировать общество, такое предложение поступило от Шамьенова А.Р.; подписал документы в банке и у нотариуса, в период с 01.01.2011 по 31.03.2012 нигде не работал и в настоящее время не работает. Егоров А.Ю. также сообщил, что если он и подписывал какие-то документы, касающиеся регистрации и учреждения ООО "Топаз", то не понимал, какие документы подписывает и какую за это будет нести ответственность. Егоров А.Ю. показал, что Салюкова Р.К. он не знает, справки по форме 2-НДФЛ общество представляло только на Егорова А.Ю. Из показаний Салюкова Р.К. (допрос от 27.07.2015) следует, что Егорова А.Ю. он не знает, ООО "Топаз" не помнит, за что ООО "Топаз" перечисляло ему деньги на пластиковую карту тоже не помнит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестных юридических лиц.

Кроме того, 24.11.2014 ООО "Топаз" ликвидировано на основании решения суда о признании его банкротом по процедуре отсутствующего должника.

22.10.2014 ООО "Кристалл" исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

Более того, согласно заключению эксперта от 14.08.2015 N 207/2 подписи в документах, представленных на экспертизу (копии договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные), выполнены не Егоровым А.Ю. и Павлухиным Н.Н., а другим лицом (другими лицами) с подражанием их подписи.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что регистрация фирм в налоговом органе носит формальный характер - лица, указанные в качестве учредителей и руководителей контрагента дали показания о том, что данные юридические лица ими не оформлялись, к хозяйственной деятельности данной организаций никакого отношения не имеют. Кроме того, налоговым органом установлено, что у указанных контрагентов отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг).

Следовательно, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Предприниматель не доказал, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, на основании анализа движения денежных средств по расчётным счетам указанных контрагентов налоговым органом установлено, у данных организаций отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а так же иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчётным счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств. А поступающие денежные средства переводились на расчетные счета иных фирм, а в впоследствии перечислялись на карты физических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанция, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришли к правомерному вывод о том, что ИП Зуев М.А. не подтвердил право на налоговый вычет по НДС, поскольку представленные им первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных предпринимателем в обоснование заявленных вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО "Топаз" и ООО "Кристалл".

Оформление операций с указанными организациями в учете ИП Зуева М.А. не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Доводы заявителя о том, что результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки почерковедческих экспертиз являются ненадлежащими доказательствами, обоснованно отклонены судами, поскольку экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, что нашло свое отражение в судебных актах.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А49-9194/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин