Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф06-24973/17 по делу N А12-73873/2016

г. Казань

22 сентября 2017 г.

Дело N А12-73873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-73873/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича (ОГРНИП 304344417300084, ИНН 344400252356, г. Волгоград) к Администрации Центрального района Волгограда (ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169, г. Волгоград) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатохин Андрей Иванович (далее - ИП Шатохин А.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными бездействия Администрации Центрального района Волгограда, выразившегося в не рассмотрении заявления ИП Шатохина А.И. от 08.12.2016, не направлении решения по результатам рассмотрения заявления в адрес ИП Шатохина А.И. и не заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов заявителя:

- киоска по реализации продовольственных товаров, договор N 04/117-16 от

09.03.2016, ул. Симбирцева, у дома N 10 по пр.им. В.И.Ленина, площадь 7,04 кв.м., номер в графической схеме 1.72;

- киоска по реализации продовольственных товаров, ул. 7-й Гвардейской. 13,

договор N 04/201-16 от 15.08.2016 площадь 6,12 кв.м., номер в графической схеме 1.56;

- киоска по реализации продовольственных товаров, ул. Аллея Героев, у дома

15, по пр. им. В.И. Ленина, договор N 04/199-16 от 15.08.2016, площадь 7,04 кв.м., номер в графической схеме 1.86;

- киоска по реализации продовольственных товаров, проспект им. В.И.

Ленина (нечетная сторона), остановка "Площадь Ленина, договор N 04/200-16 от 15.08.2016 площадь 10,99 кв.м., номер в графической схеме 1.61;

- киоска по реализации продовольственных товаров, ул. Ткачева, 11, со

стороны строения 7А, договор N 04/118-16 от 09.03.2016, площадь 7,04 кв.м., номер в графической схеме 1.143;

- киоска по реализации продовольственных или непродовольственных

товаров, ул. 7-й Гвардейской (вблизи дома N 13), договор N 04/294-16 от

27.09.2016, площадь 15 кв.м., номер в графической схеме 1.491.

В целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ИП Шатохин А.И. просил обязать Администрацию Центрального района г. Волгограда рассмотреть заявление от 08.12.2016, направить решение, принятое по результатам его рассмотрения, в адрес ИП Шатохина А.И., заключить договоры на размещение нестационарных торговых объектов, указанных в заявлении ИП Шатохина А.И. от 08.12.2016, а также взыскать с Администрации Центрального района Волгограда судебные расходы в сумме 300 рублей и расходы на услуги юриста в сумме 15 000 рублей, понесенные в связи с обращением в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, отказано ИП Шатохину А.И. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2016 ИП Шатохин А.И. обратился в Администрацию Центрального района Волгограда с заявлением о заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Предприниматель просил в соответствии с пунктом 3.4.1 Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.05.2016 N 44/1303, заключить договор на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального района г. Волгограда, согласно Схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы на срок ее действия до 01.03.2017, в соответствии с постановлением Администрации Волгограда от 29.11.2016 N 1801, по следующим объектам:

1. киоск по реализации продовольственных товаров, договор N 04/117-16 от 09.03.2016, ул. Симбирцева, у дома N 10 по пр. им. В.И.Ленина, площадь 7,04 кв.м, номер в графической схеме 1.72;

2. киоск по реализации продовольственных товаров, ул. 7-й Гвардейской, 13, номер в графической схеме 1.56;

3. киоск по реализации продовольственных товаров, ул. Аллея Героев, у дома 15, по пр. им. В.И. Ленина, договор N 04/199-16 от 15.08.2016, площадь 7,04 кв. м, номер в графической схеме 1.86;

4. киоск по реализации продовольственных товаров, проспект им. В.И. Ленина (нечетная сторона), остановка "Площадь Ленина, договор N 04/200-16 от 15.08.2016, площадь 10,99 кв. м, номер в графической схеме 1.61;

5. киоск по реализации продовольственных товаров, ул. Ткачева, 11, со стороны строения 7А, договор N 04/118-16 от 09.03.2016, площадь 7,04 кв. м,

номер в графической схеме 1.143;

6. киоск по реализации продовольственных или непродовольственных товаров, ул. 7-й Гвардейской (вблизи дома N 13), договор N 04/294-16 от 27.09.2016, площадь 15 кв.м., номер в графической схеме 1.491.

Полагая, что бездействия, выразившиеся в не рассмотрении заявления ИП Шатохина А.И. от 08.12.2016, не направлении решения по результатам рассмотрения заявления в адрес ИП Шатохина А.И. и не заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов заявителя, являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя, заявитель 29.12.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что 21.12.2016 в адрес ИП Шатохина А.И. было направлено уведомление N 9792/04 о том, что для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта необходимо явиться в администрацию Центрального района Волгограда, а также аналогичное уведомление было направлено в адрес предпринимателя 28.12.20016 за N 9973/04.

Судом первой инстанции также установлено, что 18.01.2017 экземпляры договоров на размещение вышеуказанных нестационарных торговых объектов были переданы нарочно представителю ИП Шатохина А.И. для их подписания и дальнейшего оформления.

Проанализировав положения Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 25.05.2016 N 44/1303, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае пропуск ответа на обращение составил один день, является незначительным; Администрацией Центрального района Волгограда не предпринимались какие-либо меры, направленные на отказ от заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, на демонтаж указанных торговых объектов, не чинились препятствия к осуществлению ИП Шатохиным А.И. предпринимательской деятельности.

Указав, что в рассматриваемом случае ИП Шатохиным А.И. не представлено доказательств фактического нарушения своих прав, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что предметом рассмотрения в арбитражном суде являются дела о защите нарушенных прав исключительно тогда, когда имеет место фактическое нарушение чьего-либо права.

В кассационной жалобе ИП Шатохин А.И. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее были заявлены как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А12-73873/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова