Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф06-25243/17 по делу N А65-30884/2016

г. Казань

26 сентября 2017 г.

Дело N А65-30884/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Шамшурина А.С. (доверенность от 18.01.2017),

ответчика - Андреевой А.А. (доверенность от 13.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАКВА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 (судья Парменова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-30884/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАКВА" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вельветте Марин" о взыскании 184 827 руб. - стоимости использования сырья при изготовлении брака, 7763 руб. - неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вельветте Марин" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМАКВА" о взыскании 188 464 руб. 32 коп. - долга, 1884 руб. 64 коп. - неустойки, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дугалак",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промаква" (далее - ООО "Промаква", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вельветте Марин" (далее - ООО "ТД Вельветте Марин", ответчик) о взыскании 178 046 руб. 59 коп. - стоимости использования сырья при изготовлении брака, 7763 руб. - неустойки (с учетом принятого судом уменьшения размера первоначальных исковых требований).

Определением суда от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дугалак" (далее - ООО "Дугалак", третье лицо).

Определением суда от 09.02.2017 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 188 464 руб. 32 коп. - долга, 1884 руб. 64 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, в удовлетворении первоначального иска ООО "Промаква" отказано полностью, встречный иск ООО "ТД Вельветте Марин" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промаква" (заказчик) и ООО "ТД Вельветте Марин" (исполнитель) был заключен договор на изготовление продукции по давальческому сырью от 08.08.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик обязался своими силами и средствами поставлять исполнителю сырье, а исполнитель по заявке заказчика принимать такое сырье с целью изготовления из него готовой продукции (секций водных горок) и последующей передачи готовой (переработанной) продукции заказчику.

Ассортимент, количество, срок изготовления, общая стоимость товара и цена за единицу определяются в спецификациях (приложение N 1), которые являются приложениями к договору (пункт 1.1. договора).

Перечень материалов и нормы расхода сырья на изготовление продукции определяются в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется сторонами в спецификации. Цена является окончательной и изменению не подлежит, без письменного согласования сторон, о чем составляется отдельное дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 2.2. договора работа выполняется силами исполнителя и включает в себя:

- выклейка изделий;

- комплекс операций доводка, контрольная сборка, окраска, упаковка, погрузочно-разгрузочные операции, а также другие работы исполнителя, не связанные с ремонтом матриц. Исполнитель обязан предъявлять заказчику для контроля качества изготавливаемые изделия после завершения операции контрольная сборка. Содержание контрольных операций определяет заказчик. Изделия, успешно прошедшие контроль качества, идентифицируются штампом ОТК заказчика. Исполнитель не вправе осуществлять дальнейшую обработку и упаковку изделий без штампа ОТК заказчика;

- ремонт матриц. Выполняется по необходимости, стоимость каждого ремонта согласовывается совместно заказчиком и исполнителем, исходя из фактического состояния конкретной матрицы до выполнения ремонта. Исполнитель выставляет, а заказчик оплачивает отдельные счета на согласованные суммы с указанием вида и объекта работ.

Сторонами составлена спецификация N 1 к договору с наименованиями, количеством, стоимостью и сроком изготовления продукции.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень материалов и нормы расхода сырья на изготовление готовой продукции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он по накладным передал ответчику материалы для изготовления продукции.

В предъявленной к приемке готовой продукции истцом обнаружены недостатки, о чем составлен акт приема-передачи от 22.11.2016 с указанием дефектов готовых изделий, а именно:

1. Таббоган 1000*700 секция переходная труба/таббоган (Оранжевый RAL 2004, L=900) - 1 шт. -непрокрас - слой гелькоута просвечивается;

2. Таббоган 1000*700 секция прямая (Оранжевый RAL 2004, L=1700) - 1 шт. - непрокрас - слой гелькоута просвечивается;

3. Таббоган 1000*700 секция радиусная (Синий RAL 5005, 45*) - 1 шт. - пористость - микроскопические отверстия на поверхности гелькоута, вызванные наличием очень мелких пузырьков вовлеченного воздуха; разная тональность цвета всей детали и участка под отжимными болтами;

4. Таббоган 1000*700 секция вогнутая (Оранжевый RAL 2004, 17*) - 3шт. - непрокрас-слой гелькоута просвечивается;

5. Таббоган 1000*700 язык (Оранжевый RAL2004,L=1500)- 1 шт. - непрокрас - слой гелькоута просвечивается;

6. Труба 1400 приемник низ (Оранжевый RAL 2004) - 1шт. - непрокрас - слой гелькоута просвечивается;

7. Труба 1400 секция радиусная низ (Оранжевый RAL 2004, 4*)- 1 шт. - непрокрас - слой гелькоута просвечивается;

8. Труба 1400 секция радиусная верх (Оранжевый RAL 2004, 45*) - 2 шт. - непрокрас -слой гелькоута просвечивается;

9. Труба 1400 секция радиусная верх (Белый RAL 9003, 45*) - 1шт. - разная тональность цвета после доводки трещины на поверхности гелькоута;

10. Труба 1400 секция радиусная низ (Оранжевый RAL 2004, 45*) - 2 шт. - непрокрас - слой гелькоута просвечивается.

Согласно выставленному счету ответчика стоимость изготовленной продукции составила 188 464 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки не позволяют применить продукцию по назначению, истец 02.12.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 05.12.2016 вернуть денежные средства в размере 184 827 руб. 75 коп. за испорченное сырье и оплатить сумму неустойки в размере 7763 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец указал, что им был передан для изготовления продукции некачественный материал (гелькоут), однако, истец считает, что ответчик после изготовления одной детали, на стоимость которой истцом уменьшены исковые требования, должен был обнаружить дефекты материала (гелькоута), прекратить выполнение работ и вернуть истцу материалы, не допустив брака всей партии продукции, перечисленной в акте приема-передачи от 22.11.2016.

Учитывая, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Промаква" в пользу с ООО "ТД Вельветте Марин" 188 464 руб. 32 коп. - долга, 1884 руб. 64 коп. - неустойки.

Посчитав факт выполнения работ доказанным, наличие и размер задолженности в сумме 188 464 руб. 32 коп. подтвержденными документально и истцом не опровергнутыми, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

При рассмотрении настоящего спора судами и первой апелляционной инстанции правомерно дана правовая оценка договорным отношения, регулирующими общими нормами о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 713 ГК РФ ответчик по встречному иску вправе требовать оплаты, выполненной им работы.

При этом положения статьи 716 ГК РФ предписывают подрядчику (по иску ответчику по первоначальному заявленному иску) немедленно предупредить заказчика (по иску истца по первоначальному заявленному иску) и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала.

Из материалов арбитражного дела следует, что подтвердили участники арбитражного процесса при рассмотрении кассационной жалобы, что ответчик ранее по спорному договору выполнял для истца работы по изготовлению изделий из сырья истца.

Пунктом 4.1. договора от 08.08.2016 установлено, что исполнитель (ответчик) гарантирует, что производимые работы соответствуют всем нормам, стандартам, ГОСТам, ТУ, и иным требованиям законодательства.

Из заключенного между сторонами договора не следует, что ответчик освобождается при приемке сырья от проверки его качества.

Каждая из хозяйствующих сторон вправе рассчитывать на потребительский результат работ по заключенному между ними договору.

Являясь, профессиональным участником на рынке, оказываемых истцу услуг (работ), ответчик, исходя из толкования в совокупности положений пунктов договора 2.2., 3.6., 4.1., статьи 716 ГК РФ должен был принять надлежащие меры по выявлению некачественного сырья, приостановить производство готовых изделий, тем самым уменьшить убытки истца, связанные с оплатой им некачественно выполненных изделий (статья 404 ГК РФ).

Из материалов арбитражного дела следует, что истец указывал на такие недостатки изделий, как непрокрас, обнаруженных на оранжевых секциях водных горок.

При этом в указанной части истец не отрицал факта поставленного им некачественного сырья, при обнаружении которого при изготовлении первого изделия, ответчик должен был поставить об этом в известность истца.

Судами установлено, что показания свидетелей о возможности обнаружения качества сырья разнятся, носят предположительный характер.

Указанные противоречия судами первой и апелляционной инстанций не устранены, бремя доказывания указанного факта не распределены.

Также истцом указано, что на синих и белых деталях обнаружены пористость и разная тональность цвета, что связано с отличием цвета гелькоута из разных партий.

Из материалов арбитражного дела не следует, что указанные недостатки связаны с некачественной поставкой истцом сырья, либо недопоставкой сырья указанных цветов.

Ответчик не отрицает факта, что им использовался гелькоут из разных партий, что не могло не привести к разной тональности.

Судами первой и апелляционной инстанций указанное оставлено без внимания, не дана правовая оценка качественности выполненных работ в части использования при изготовлении изделий ответчиком гелькоута из разных партий, что привело в результате к наличию разной тональности цвета.

Как профессиональный участник оказываемых услуг, ответчик знал о невозможности достижения одного цвета при использовании гелькоута из разных партий при изготовлении изделия, что подтвердили в судебном заседание в суде первой инстанции работники ответчика, допрошенные судом в качестве свидетелей.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что при исполнении договора, он имел возможность производить изделия с разной тональностью цветов, что это соответствует требованиям п.4.1. договора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не полно установлены существенные обстоятельства по делу и оценены представленные сторонами доказательства, не правильно применены (не применены) материальные нормы права, что могло повлиять на правильность принятия оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ окружной суд ограничен в полномочиях по устранению выявленных нарушений, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции устранить вышеуказанные нарушения, с учетом представленных доказательств установить возможность обнаружения недостатков сырья при изготовлении первого изделия, наличие иных причин, исходя из показаний свидетелей и иных доказательств, выполнения ответчиком объема некачественных работ, предъявленных им по встречному иску, оценить поведение сторон при изготовлении спорной партии изделий с учетом положений статей 404, 713, 716 ГК РФ, и с учетом установления всех существенных обстоятельств по делу, оценки доводов истца и ответчика, представленных ими доказательств, рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляции оного суда от 06.07.2017 по делу N А65-30884/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева