Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф06-24589/17 по делу N А57-20223/2016

г. Казань

28 сентября 2017 г.

Дело N А57-20223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционера открытого акционерного общества "Птицесовхоз "Петровский" Леляева Виталия Николаевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-20223/2016

по исковому заявлению акционера открытого акционерного общества "Птицесовхоз "Петровский" Леляева Виталия Николаевича, г. Саратов, к акционеру открытого акционерного общества "Птицесовхоз "Петровский" Морозенко Александру Александровичу, г. Саратов, об ограничении до 30% количества акций, принадлежащих Морозенко Александру Александровичу, которыми он вправе голосовать, до даты направления им в общество обязательного предложения, предусмотренного пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", третьи лица: открытое акционерное общество "Птицесовхоз "Петровский", г. Петровск Саратовской области, акционер открытого акционерного общества "Птицесовхоз "Петровский" Довидович Елена Николаевна, г. Саратов, акционер открытого акционерного общества "Птицесовхоз "Петровский" Петелина Ольга Николаевна, г. Саратов, бывший акционер открытого акционерного общества "Птицесовхоз "Петровский" Сайгина Любовь Николаевна, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества "Птицесовхоз "Петровский" Леляев Виталий Николаевич (далее - акционер ОАО "Птицесовхоз "Петровский" Леляев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционеру открытого акционерного общества "Птицесовхоз "Петровский" Морозенко Александр Александрович (далее - акционер ОАО "Птицесовхоз "Петровский" Морозенко А.А., ответчик) об ограничении до 30 % количество акций ОАО "Птицесовхоз "Петровский", принадлежащих Морозенко А.А., которыми он вправе голосовать, до даты направления им в ОАО "Птицесовхоз "Петровский" обязательного предложения, предусмотренного пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2017 в исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из установленного факта приобретения ответчиком акций более 30%, положений статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закона) и отсутствия доказательств направления ответчиком обязательного предложения о выкупе акций.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2017 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты прав; положения статьи 84.2 Закона имеют прямое действие и без судебного вмешательства наступаю предусмотренные законом ограничения в голосовании; судом апелляционной инстанции нарушение каких-либо прав или законных интересов истца не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Акционер открытого акционерного общества "Птицесовхоз "Петровский" Леляева В.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя вывод суда о том, что истец выбрал неверный способ защиты права неверный; установив наличие правового основания для применения последствий неисполнения обязанности направить обязательное предложение другим акционерам, суд не вправе был отказывать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ОАО "Птицесовхоз "Петровский" зарегистрировано ИМНС России по Петровскому району Саратовской области на основании решения о регистрации N 21 от 13.09.2002.

Согласно выписке из реестра N 33-03/626 от 03.08.2016 на 03.08.2016 Саратовского филиала Акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" Леляев Виталий Николаевич является акционером ОАО "Птицесовхоз "Петровский", имеет в собственности 4 127 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 руб.

В соответствии со списком лиц, зарегистрированных в Реестре владельцев именных ценных бумаг, на 15.08.2016 уставный капитал эмитента составляет 14 955 000 руб.

В феврале 2016 года Морозенко А.А. приобрел у Довидович Е.Н. 2 543 акций, у Петелиной О.Н. 2 543 акций, у Сайгиной Л.Н. - 2 543 акций общества, что в сумме составляет 51 % акций, о чем представлены передаточные распоряжения, согласно которым Морозенко А. А. переданы ценные бумаги ОАО "Птицесовхоз "Петровский" на основании договоров купли-продажи от 12.02.2016 б/н.

При этом, ответчик приобретал у указанных акционеров ОАО "Птицесовхоз "Петровский" пакеты акций по 17 % от общего числа акций.

После заключения ответчиком двух последовательных договоров по приобретению двух пакетов акций по 17 % общего числа акций, размер акций, приобретенных ответчиком, составил более 30 %.

Поскольку ответчик обязательного предложения в Общество не направлял, также и добровольного предложения о приобретении более 30 % акций Общества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона лицо, которое приобрело более 30 % общего количества голосующих акций публичного общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам-владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в публичное общество.

Пункт 1 статьи 84.2 Закона определяет обязательное предложение как публичную оферту. Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Поскольку обязательное предложение не носит персонифицированный характер и делается в отношении всех акций, принадлежащих другим акционерам общества, а Закон устанавливает процедуру его направления и принятия, в случае неисполнения предусмотренной статьей 84.2 Закона обязанности по направлению обязательного предложения, владелец ценных бумаг вправе обратиться с требованием об обязании исполнить обязанность по направлению обязательного предложения в натуре.

Возложение на приобретателя более 30 процентов акций акционерного общества обязанности направить публичную оферту остальным акционерам данного общества, направлено на защиту прав других акционеров путем предоставления им возможности выйти из управления акционерным обществом с получение справедливого возмещения своего участия в Обществе.

При этом в качестве обеспечения соблюдения прав акционеров при сосредоточении в одних руках или аффилированной группы лиц более 30% голосующих акций положения статьи 84.2 Закона в качестве правового последствия неисполнения лицом обязанности направить обязательное предложение, предусматривают ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункты 6 и 7 статьи 84.2 Закона N 208).

Указанная норма имеет прямое действие при наступлении предусмотренных ей событий, отсутствии исключений, предусмотренных пунктом 8 указанной статьи, и без судебного принуждения.

Суд апелляционной инстанции правильно отмечает, что само по себе не направление ответчиком обязательного предложения, каких-либо корпоративных прав истца не нарушает, так как установленное Законом ограничение непосредственно сохраняет имеющийся статус-кво, в связи с чем, требование истца в настоящем деле не может быть отнесено к способам, восстанавливающим какое-либо нарушенное право истца.

В нарушение положений статьи 4 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав как акционера и требующих избранного им способа защиты.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают различные способы защиты гражданских прав, в том числе и такой, как и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих голосования ответчиком на общем собрании акционеров акциями более 30% голосов, угрозу такого голосования, их подсчете при определении кворума, истцом не представлено, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела, что нарушение каких-либо прав или законных интересов истца не установлено, суд двух инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А57-20223/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров