Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф06-25021/17 по делу N А55-26407/2016

г. Казань

28 сентября 2017 г.

Дело N А55-26407/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии до перерыва представителей:

истца - Елеевой Д.А., доверенность от 19.09.2017 б/н, Шурыгина В.С., доверенность от 12.01.2017 N 5/26,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройойл", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2017 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-26407/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройойл", г. Саратов (ОГРН 1156451030317, ИНН 6453144185) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье+", г. Сызрань (ОГРН 1126325000031, ИНН 6325009374) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД", г. Балаково (ИНН 6453033132), Дорожного ремонтного строительного управления N 5 г. Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройойл" (далее - ООО "Дорстройойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье+" (далее - ООО "Поволжье+", ответчик) о взыскании 580 820 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного ответчику битума, 72 391 руб. 62 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 23.10.2015 по 15.03.2017.

Определением суда первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (далее - ООО ТПП "Экселент-ЛТД"), Дорожное ремонтное строительное управление N 5 г. Сызрань.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дорстройойл" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отвергли доказательства, на которые ссылался истец в подтверждение поставки битума в адрес ответчика. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о допросе в качестве свидетелей Шурыгина А.В., который был непосредственным участником возврата битума и участником разговора директора ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" и директора ООО "Поволжье+" 22.10.2015, когда спорный битум был привезен ответчику, и Сукиасяна С.С., у которого хранился битума до его возврата ООО "Поволжье+". Суд необоснованно не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показания Абрамова В.Н. и Ярового В.И., из которых следует, что ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" 22.10.2015 поставило ООО "Поволжье+" битум, однако разместило его не в резервуарах ООО "Поволжье+", а у Ярового В.И. ("Иваныча"), в связи с чем последний и был опрошен при проведении проверки по заявлению.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 21.09.2017 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 28.09.2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца в судебном заседании, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец в обоснование своих требований сослался на разовую поставку дорожного битума в адрес ООО "Поволжье+" в количестве 45,2 тонн по товарной накладной от 23.10.2015 N 335 на сумму 580 820 руб.

Указал, что 10.02.2014 между ООО "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" и ООО "Поволжье+" заключен договор поставки N 7, согласно условиям которого ответчик (ООО "Поволжье+") осуществлял поставку продукции нефтепереработки - дорожный битум в адрес ООО ТПП "Экселент-ЛТД".

В ходе исполнения договора у ООО ТПП "Экселент-ЛТД" перед ООО "Поволжье+" образовалась задолженность в сумме 4 374 235 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения ООО "Поволжье+" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ТПП "Экселент-ЛТД" указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 по делу N А55-7754/2015 указанный иск удовлетворен. С ООО ТПП "Экселент-ЛТД" в пользу ООО "Поволжье +" взыскано 4 374 235 руб. 50 коп. основного долга, 1 599 797 руб. 21 коп. неустойки, 102 870 руб. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 по делу N А55-7754/2015 отменено и принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С ООО "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" в пользу ООО "Поволжье+" взыскано 4 374 235 руб. 50 коп. задолженности, 1 599 797 руб. 21 коп. неустойки, 102 870 руб. судебных издержек.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А55-7754/2015 оставлено без изменения.

Истец в обоснование разовой поставки битума в адрес ответчика указал, что для погашения задолженности, установленной в рамках дела N А55-7754/2015, путем произведения взаимозачета встречного однородного требования ООО ТПП "Экселент-ЛТД" 23.10.2015 поставило дорожный битум ответчику по товарной накладной от 23.10.2015 N 335. Затем ООО ТПП "Экселент-ЛТД" на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.07.2016 N 10022016-04 уступило ООО "Дорстройойл" права (требования) в полном объеме по получению в собственность от ООО "Поволжье+" денежного требования.

Согласно пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составляет 580 820 руб., без учета размера процентов и иных законных выплат, связанные с неисполнением ООО "Поволжье+" обязательств перед цедентом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии основанием имущественного требования к ООО "Поволжье+" является поставка дорожного битума в адрес ООО "Поволжье+" в количестве 45,2 тонн, всего согласно накладной от 23.10.2015 N 335 на сумму 580 820 руб.

В связи с тем, что ответчик отказался от оплаты в сумме 580 820 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебном заседании отрицал факт получения от ООО ТПП "Экселент-ЛТД" спорного битума.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований и в подтверждение поставки битума ООО ТПП "Экселент-ЛТД" в адрес ответчика истец представил в материалы дела копию товарной накладной от 23.10.2015 N 335 на сумму 580 820 руб., не подписанную ответчиком.

Судами правильно указано, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику битума на сумму 580 820 руб., так как товарная накладная, имеющаяся в материалах дела, является односторонней и подписана лишь истцом, такая накладная не признается надлежащим образом оформленной.

При этом истцом не представлено в материалы дела каких либо иных документов, подтверждающих возникновение задолженности в сумме 580 820 руб. и свидетельствующих о поставке товара по указанной накладной.

Истец в обоснование заявленных требований сослался также на материалы проверки КУСП N 11185 и постановление об отказе в возбуждении уголовной дела от 20.06.2016, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России "Сызранское" лейтенантом полиции Оганисян Г.Г.

Как правильно отмечено судами, наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2016, которым, по мнению истца, подтвержден факт поставки ответчику битума, не может служить достоверным и допустимым доказательством фактом поставки битума по товарной накладной от 23.10.2015 N 335, поскольку орган следствия на стадии доследственной проверки не является органом, уполномоченным на установление данных фактов.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, не отнесены к обстоятельствам, не требующим доказывания, то есть не имеют преюдициального значения.

Представленные в материалы дела детализации телефонных звонков и фотография экрана сотового телефона, которые по мнению истца, подтверждают факт поставки битума в адрес ООО "Поволжье+" по товарной накладной от 23.10.2015 N 335, не признаны судами допустимыми и достоверными доказательствами.

Детализации телефонных разговоров и фотография экрана телефона подтверждает лишь факт телефонных звонков и их продолжительность, при этом детализация не может являться ни доказательством содержания телефонного разговора, ни подтверждением личности абонента и его полномочий. Детализация телефонных звонков и фотография экрана сотового телефона не могут служить доказательством принятия на себя ответчиком каких-либо обязательств третьих лиц.

Суды обоснованно признали, что вышеуказанные документы, в соответствии со статьей 68 АПК РФ не могут служить достаточным доказательством факта осуществления ООО ТПП "Экселент-ЛТД" спорной поставки в адрес ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А55-7754/2015 при рассмотрении заявления ООО ТПП "Экселент-ЛТД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А55-7754/2015 не устанавливался факт поставки 22.10.2015 битума в адрес ООО "Поволжье+".

Как следует из текста решения суда первой инстанции по настоящему делу, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля директора ООО "Поволжье+" Абрамова В.Н., признававшего, по утверждению истца, факт поставки битума. Однако ответчик не обеспечил явку данного свидетеля в судебное заседание.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер необоснованного обогащения ответчика за счет истца. Ссылка истца на показания свидетелей - физических лиц, является необоснованной.

Факт поставки товар должен быть подтвержден документально, надлежаще оформленными документами, которые должны быть отражены в бухгалтерском учете в соответствии с Законом о бухгалтерском учете.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано истцу в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, они подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А55-26407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов