Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф06-24263/17 по делу N А57-2999/2017

г. Казань

29 сентября 2017 г.

Дело N А57-2999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2017 (Бобунова Е.В.)

по делу N А57-2999/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эмальтрейд" (ИНН 3662998308, ОГРН 1153668031330) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ИНН 6451433390, ОГРН 113645100040) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эмальтрейд" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Эмальтрейд") с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ответчик, ООО "Техноцентр") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эмальтрейд" 5 847 250 руб. стоимости выполненных работ 393 922,68 руб. неустойки за период с 23.07.2016 по 06.02.2017, 54 206 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области с ООО "Техноцентр" в пользу ООО "Торговый Дом "Эмальтрейд" взыскано 5 847 250 руб. суммы основного долга, 393 922,68 руб. неустойки за период с 23.07.2016 по 06.02.2017, 54 206 руб. расходов по государственной пошлине. Суд пришел к выводу, что поскольку результат работ передан заказчику (ответчику) надлежащего качества, то у него возникло обязательство по платы выполненных работ; за нарушение срока оплаты работ подлежит начислению неустойка, предусмотренная договором.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Техноцентр" о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

ООО "Техноцентр", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебный акт вынесены без учета того обстоятельства, что оплата по договору субподряда должна был быть осуществлена в течении 5 банковских дней с момента получения денежных средств от государственного заказчика (пункт 4.1. договора); суд, принимая решения в части взыскании неустойки не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО НП "Фирма ИНСОР" (субподрядчик) и ООО "Техноцентр" (подрядчик) заключен договор субподряда N 8 от 13.05.2016 по условиям которого субподрядчик принят на себя обязательства по разметке автомобильных дорог в Вольском, Петровском, Воскресенском, Хвалынском, Екатериновском, Базарно-Карабулакском, Балтайском, Новобурасском районах Саратовской области.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ определены: с момента заключения договора по 15.11.2016.

Согласно акта о приемки выполненных работ N 1 от 22.07.2016 и справке (форма КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.07.2016 субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы по договору субподряда N 8 стоимость 6 980 294 руб.

Из договора следует, что субподрядчик оплачивает подрядчику 15% от стоимости договора за услуги генподряда при получении от подрядчика акта выполненных работ и счета-фактуры.

На основании акта взаимозачета N 4 от 29.07.2016 и счета-фактуры N 83 от 22.07.2016 ответчик удержал с кредитора стоимость услуг генподряда в размере 1 047 044 руб.

На основании акта взаимозачета N 12 от 25.11.2016 и счета-фактуры N 193 от 25.11.2016 ответчик отнес на кредитора стоимость работ по проведению контроля качества в размере 86 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед кредитором по оплате выполненных работ по договору субподряда N 8 от 13.05.2016 по состоянию на 26.11.2016 составила 5 847 250 руб.

По договору уступки права требования (цессии) N б/н от 28.11.2016 ООО НП "Фирма ИНСОР" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эмальтрейд" право требования задолженности по договору субподряда N 8 от 13.05.2016 в полном объеме.

Стоимость уступки права требования оценена сторонами в 5 847 250 руб.

Договор уступки от 28.11.2016 ООО "Торговый Дом "Эмальтрейд" оплачен путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, что подтверждается заявлением ООО "Торговый Дом "Эмальтрейд" N 148 от 26.12.2016 о зачете встречных однородных требований с отметкой ООО НП "Фирма ИНСОР" о получении 27.12.2016.

О замене стороны в обязательстве истец известил ответчика уведомлением N 115/ю от 29.12.2016, направленным по юридическому и фактическому (почтовому) адресу ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Уведомление получено ответчиком 10.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении дебиторской задолженности за исходящим N 115/ю от 29.12.2016 и получена представителем ответчика 10.01.2017 по почте согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции.

Ответчик выполненные по договору субподряда N 8 от 13.05.2016 года работы не оплатил.

Сложившуюся задолженность в размере 5 847 250 руб. 00 коп. истец просит взыскать в судебном порядке.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что момент оплаты наступил с даты оформления сторонами документов о приемке работ по согласованной форме.

Однако судом при определении момента возникновения обязательства подрядчика по оплате принятых работ не учтено, что согласно пункту 4.1 договора подрядчик, осуществляет финансирование работ по безналичному расчету перечислением денежных - средств на счет субподрядчика на основании подписанных унифицированных форм КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней с момента получения денежных средств от государственного заказчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области - за данный вид работ.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение, что обязательства подрядчика по оплате принятых работ наступают по истечении 5 банковских дней с с момента получения денежных средств от государственного заказчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области - за данный вид работ.

Исходя из сформированной Верховным Судом Российской Федерации правой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Однако, несмотря на согласованное условие обязательства по началу оплаты принятых работ (пункт 4.1.) судом оценка указанному обстоятельству не дана, сделан вывод, что момент оплаты наступил с даты оформления сторонами документов о приемке работ по согласованной форме.

Указанное свидетельствует о неполном и не всестороннем установлении судом юридических значимых обстоятельств, оценке условий договора и не применении норм материального права, подлежащих применению. Отсутствие правой оценки данным обстоятельствам ставит под сомнение правильность выводов суда о наступлении обязательства по оплате и начале период начисления неустойки и в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит дать оценку условиям договора субподряда о сроке оплаты выполненных работ; заключен ли ответчиком с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области государственный контракт на выполнение работ, включающих в себя работы, поименованные договором субподряда N 8; установить, когда ответчиком предъявлены к приемке работы, принятые у субподрядчика, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, когда стоимость работ была оплачена ответчику и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2017 по делу N А57-2999/2017 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров