Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2017 г. N Ф06-24545/17 по делу N А65-26125/2016

г. Казань

02 октября 2017 г.

Дело N А65-26125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Емелина Д.С., доверенность от 28.11.2016,

ответчика - Гарифуллиной Р.Р., доверенность от 19.09.2017,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-26125/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть", Самарская область, г. Сызрань (ОГРН 1026303056999) к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНда Даром", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1151650002162), с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "ЧелныТорг", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть" (далее - общество "СельМашЗапчасть") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНда Даром" (далее - общество "АРЕНда Даром") об истребовании из незаконного владения общество "АРЕНда Даром" недвижимого имущества: нежилое здание площадью 68,9 кв.м, кадастровый номер 16:52:090202:95; автомойка площадью 638,2 кв.м, кадастровый номер 16:52:090202:101; склад запасных частей площадью 290,3 кв.м, кадастровый номер 16:52:000000:2815; база технической эксплуатации площадью 1691,9 кв.м, кадастровый номер 16:52:090202:100; здание склада площадью 285,7 кв.м, строен. 1564-Г11, кадастровый номер 16:52:090202:97; административно-бытовой корпус площадью 2303,6 кв.м, кадастровый номер 16:52:090202:94; база технической эксплуатации площадью 1186,9 кв.м, кадастровый номер 16:52:090202:96; столярная мастерская площадью 130,6 кв.м, кадастровый номер 16:52:090202:99; земельный участок, площадью 27 133 кв.м, кадастровый номер: 16:52:090202:15, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, территория Стройбазы ОАО "КамАЗ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЧелныТорг" (далее - общество "ЧелныТорг").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение суда первой инстанции от 25.01.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "СельМашЗапчасть" просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "АРЕНда Даром" является добросовестным приобретателем спорного имущества, сделан в нарушение требований статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку он мог узнать о наличии спора в суде в отношении приобретаемого имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СельМашЗапчасть" (продавец) и обществом "ЧелныТорг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2014 N 1, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество: нежилое здание площадью 68,9 кв.м, кадастровый номер 16:52:090202:95; автомойка площадью 638,2 кв.м, кадастровый номер 16:52:090202:101; склад запасных частей площадью 290,3 кв.м, кадастровый номер 16:52:000000:2815; база технической эксплуатации площадью 1691,9 кв.м, кадастровый номер 16:52:090202:100; здание склада площадью 285,7 кв.м, строен. 1564-Г11, кадастровый номер 16:52:090202:97; административно-бытовой корпус площадью 2303,6 кв.м, кадастровый номер 16:52:090202:94; база технической эксплуатации площадью 1186,9 кв.м, кадастровый номер 16:52:090202:96; столярная мастерская площадью 130,6 кв.м, кадастровый номер 16:52:090202:99; земельный участок, площадью 27 133 кв.м, кадастровый номер: 16:52:090202:15, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, территория Стройбазы ОАО "КамАЗ", а третье лицо обязалось принять в собственность указанное имущество и оплатить его стоимость в размере 18 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 по делу N А55-27650/2014 общество "СельМашЗапчасть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий 15.04.2016 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2014 N 1 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ЧелныТорг" стоимости имущества в размере 18 000 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество "АРЕНда Даром".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2016 по делу N А55-27650/2014 договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2014 N 1 признан недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оплата за переданное имущество должнику не производилась.

Также суд в решении указал, что общество "ЧелныТорг", будучи извещенным о споре и не произведя расчеты с должником, действуя недобросовестно, реализовало спорное имущество обществу "АРЕНда Даром", в связи с чем взыскал в пользу должника действительную стоимость имущества по договору купли-продажи от 01.08.2014 N 1 в размере 18 000 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2016 N 7 общество "ЧелныТорг" (продавец) передало в собственность общества "АРЕНда Даром" (покупатель) спорное имущество стоимостью 10 000 000 руб.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрирован в отношении общества "АРЕНда Даром" 30.05.2016, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования общества "СельМашЗапчасть" мотивированы тем, что общество "ЧелныТорг" в период рассмотрения спора в суде, действуя недобросовестно, реализовало имущество обществу "АРЕНда Даром" по заниженной цене (с учетом того, что согласно сведениям из Государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость только земельного участка составляет 41 641 286,43 руб.), чтобы сделать невозможным применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Общество "АРЕНда Даром" при приобретении имущества по заниженной цене при должной степени осмотрительности могло знать о наличии в отношении этого имущества спора в арбитражном суде через общедоступный сервис "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Применив данные положения к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), посчитал возможным удовлетворение виндикационного иска.

Признавая общество "АРЕНда Даром" недобросовестным приобретателем имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в целях соблюдения Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на момент спора существовал и существует сервис "Картотека арбитражных дел", в котором отражается информация о движении судебных дел, в связи с этим общество "АРЕНда Даром" при проявлении должной осмотрительности не могло не знать о том, что в отношении спорного имущества имеется спор, по результатам которого общество "ЧелныТорг" могло оказаться неправомочным отчуждателем такого имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество "АРЕНда Даром" является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку предоставленная обществу "АРЕНда Даром" возможность проверить наличие судебных споров с участием продавца в картотеке арбитражных дел не является подтверждением его осведомленности о наличии судебного спора.

Вместе с тем, апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума N 10/22, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Суд первой инстанции, изучив доводы и возражения сторон относительно добросовестности общества "АРЕНда Даром" как приобретателя спорного имущества, оценив представленные доказательства, с учетом того, что в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет в открытом доступе имелась информация по делу N А55-27650/2014 о принятии определением от 27.04.2015 к производству суда искового заявления конкурсного управляющего от 15.04.2015 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2014 N 1 недействительной сделкой, пришел к выводу о том, что общество "АРЕНда Даром" при проявлении должной осмотрительности не могло не знать о том, что в отношении спорного имущества имеется спор, в связи с чем его нельзя считать добросовестным приобретателем спорного имущества.

При этом доказательства того, что данным обществом были предприняты указанные меры, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, исходя из предмета заявленных требований, на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, а именно добросовестность приобретения спорного имущества, исполнение встречного денежного обязательства, вытекающего из возмездного договора.

Также следует отметить, что представленное в материалы дела платежное поручение от 16.05.2016 N 00026 не свидетельствует о произведенном в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2016 N 7 платеже, поскольку в нем отсутствует отметка о списании средств в графе "списано со сч.плат.", предусмотренная пунктом 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В связи с этим факт исполнения платежного поручения и возмездный характер отчуждения имущества по указанному договору не может считаться подтвержденным.

Пунктом 2 статьи 302 ГК РФ предусмотрено право собственника во всех случаях истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя в случае его безвозмездного приобретения у лица, не имевшего права на отчуждение.

Таким образом, учитывая в совокупности названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на недобросовестность общества "АРЕНда Даром" при приобретении спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и оснований для отмены его решения у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А65-26125/2016 отменить, оставив силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по данному делу.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2017 по данному делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина