Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2017 г. N Ф06-25045/17 по делу N А12-63776/2016

г. Казань

03 октября 2017 г.

Дело N А12-63776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Плюс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу N А12-63776/2016

по исковому заявлению Комитета по управлению государственного имущества Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-Плюс", г. Волгоград (ОГРН 1063460049290, ИНН 3445080221) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-Плюс" (далее - ООО "Атлас-Плюс", Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.12.2010 N 163/2010 в сумме 952 706 руб. 99 коп., в том числе по арендной плате за период с 01.02.2016 по 28.02.2017 в сумме 492 207 руб. 36 коп., пени за период с 05.09.2015 по 28.02.2017 в сумме 460 499 руб. 63 коп., неустойки, начиная с 01.03.2017 в размере 0,5% от невыплаченной суммы, в размере 492 207 руб. 36 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, иск удовлетворен, с ООО "Атлас-Плюс" в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 27.12.2010 N 163/2010 в сумме 952 706 руб. 99 коп., в том числе по арендной плате за период с 01.02.2016 по 28.02.2017 в сумме 492 207 руб. 36 коп., пени за период с 05.09.2015 по 28.02.2017 в сумме 460 499 руб. 63 коп., неустойки, начиная с 01.03.2017 в размере 0,5% от невыплаченной суммы в размере 492 207 руб. 36 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

ООО "Атлас-Плюс", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и Ховаевым Андреем Владимировичем (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 27.12.2010 N 163/2010, по условиям которого Обществу площадью 34 400 кв.м с кадастровым номером 34:28:160004:766, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 1,3 км по направлению на север от ориентира п. Калинина (на берегу р. Ахтуба, между базой отдыха "Ветерок" и гостинично-развлекательным комплексом "Славянский посад"), категория земель - земли особого охраняемых территорий и объектов (далее - договор аренды от 27.12.2010 N 163/2010).

В соответствии с соглашением от 28.10.2011 все права и обязанности арендатора по договору аренды от 27.12.2010 N 163/2010 перешли от Ховаева А.В. к ООО "Атлас-Плюс".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2016 N 90-24129914 на земельный участок с кадастровым номером 34:28:160004:766 зарегистрировано право собственности Волгоградской области от 29.12.2014 (запись регистрации 34-34-20/027/2014-834).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора аренды от 27.12.2010 N 163/2010 арендная плата устанавливается согласно расчету, прилагаемому к договору, и вносится арендатором ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 27.12.2010 N 163/2010 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления, не ранее 30 календарных дней после письменного извещения арендатора.

В силу пункта 2.5 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Комитет, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом при расчете арендной платы Комитет применил Кдо в значении 15,0 (до апреля 2016 года) и 17,0 (с апреля 2016 года), установленном для земель особо охраняемых объектов - для "прочих объектов", тогда как ответчик считает, что применению подлежит Кдо в значении 1, установленный для земель особо охраняемых территорий - для "природных парков".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Так как арендуемый ответчиком земельный участок относится к категории публичных земель и с учетом вышеприведенных правовых норм стоимость аренды земельного участка является в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ регулируемой ценой, и подлежит определению, исходя из установленных нормативными актами уполномоченных органов порядка расчета и ставок арендной платы.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда российской Федерации от 09.01.2017 N 306-ЭС16-14540 по делу N А65-23104/2015, от 18.05.2017 N 306-ЭС17-4516, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 N Ф06-19904/2017 по делу N А65-10819/2016, от 09.10.2013 по делу N А65-22530/2012, от 19.07.2017 по делу N А12-52875/2016.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области (далее - постановление от 22.08.2011 N 469-п).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды от 27.12.2010 N 163/2010 размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определялся по методике, установленной в пункте 2.1. названного Порядка.

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 N 15-н "Об утверждении значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчете размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области" (далее - Приказ Комитета от 17.03.2016 N 15-н) производятся в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области по следующей формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдо, где А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ -кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдо -коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов.

Расчет арендной платы за пользование спорным земельным участком производен истцом в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 05.10.2015 N 599-п, решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 N 28/174 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная на которые разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района" (далее - Решение), приказом от 17.03.2016 N 15-н по следующей формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдо, где А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка 1 983 504 руб.; Кви (0,015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка (пункт 4 приложения 1 к Порядку); Кдо - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, в значении соответственно 15 и 17, который установлен для "прочих объектов" пунктом 2.4 Приложения к приказу Комитета от 17.03.2016 N 15-н.

Так, в приложении Приказа Комитета от 17.03.2016 N 15-н указано, что значение Кдо дифференцировано в зависимости от назначения территорий и объекта, расположенных на особо охраняемых землях в разрезе муниципальных районов (городских округов) Волгоградской области. Территории и объекты законодатель определил следующим образом:

1) земли особо охраняемых территорий, к числу которых отнесены: государственные природные заповедники, заказники; памятники природы; национальные парки, природные парки, дендрологические парки, ботанические сады, лечебно-оздоровительные местности и культуры;

2) земли особо охраняемых объектов, к числу которых отнесены: детские и спортивные лагеря; детские туристические станции; туристические базы, базы (дома) отдыха, кемпинги, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря; санатории, пансионаты, профилактории; прочие объекты.

Как видно из материалов дела, на арендуемом ответчиком земельном участке находится объект незавершенного строительства, площадью 32,3 кв.м, инвентарный N 12:251:002:001146680 литер А. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2016 N 90-24494094 указанный объект незавершенного строительства принадлежит на праве собственности ООО "Атлас- Плюс".

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 34:28:160004:766 объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности ООО "Атлас-Плюс", ответчиком не опровергнут.

Поскольку на спорном земельном участке поименованные в пункте 2.2 Приложения к Приказу N 15-н объекты отсутствуют, документы, свидетельствующие о назначении возведенного объекта, не представлены, приняв во внимание нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории Волгоградской области, суды справедливо сочли, что арендная плата в спорный период правильно начислена истцом с учетом коэффициента дифференциации (Кдо) со значением 15 и 17, и должна за период с 01.02.2016 по 28.02.2017 составить 492 207 руб. 36 коп., оснований для применения в расчете коэффициента со значением 1, не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ и доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству, суды признали требования истца о взыскании пени в заявленном размере, а также неустойки, начиная с 01.03.2017 в размере 0,5% от невыплаченной суммы в размере 492 207 руб. 36 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам подателя жалобы исчисление арендной платы в соответствии с достоверными сведениями о земельном участке и нормативными правовыми актами не свидетельствует о несоответствии произведенного истцом и принятого судом расчета действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о допущенном нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных, по его адресу, указанному именно в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Как установил суд апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, судом ответчик извещен по адресу согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, направляемая судом в адрес ответчика заказная корреспонденция возвращена оператором связи с отметками "Истёк срок хранения", ввиду чего ответчик считается извещенным надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ

Кроме того, все судебные акты суда первой инстанции своевременно опубликованы на официальном сайте в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Общество посредством подачи апелляционной жалобы имело возможность реализовать своё право на судебную защиту, его представитель участвовал в судебном заседании 29.06.2017 в суде апелляционной инстанции, который наделен полномочиями по исследованию и оценки фактических обстоятельств дела и доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК ПФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А12-63776/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина