Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2017 г. N Ф06-23104/17 по делу N А12-50799/2016

г. Казань

05 октября 2017 г.

Дело N А12-50799/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-50799/2016

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ОГРН 1023402969369, ИНН 3443048247) о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды, третье лицо: публичное акционерное общество "Нокссбанк" (банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства) (ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "Волгоградский завод буровой техники", общество, ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком, пени и расторжении договора аренды. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Нокссбанк" (далее - ПАО "Нокссбанк").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ООО "Волгоградский завод буровой техники" в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области взысканы задолженность в размере 4 340 812 руб. 91 коп, пени в размере 529 579 руб. 18 коп. Договор аренды земельного участка от 11.08.2003 N 79 расторгнут.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2016 отменено в части расторжения договора от 11.08.2003 N 79 аренды земельного участка, заключенного между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ООО "Волгоградский завод буровой техники", а также в части взыскания с ООО "Волгоградский завод буровой техники" в федеральный бюджет госпошлины в размере 6000 руб. Исковые требования в указанной части оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2017 оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, в настоящем деле требование о расторжении договора аренды не подпадает под перечень требований, предъявление которых возможно только в ходе конкурсного производства, а включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества требовать расторжения договора в связи существенным нарушением другой стороной его условий.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Волгоградский завод буровой техники" (арендатор) заключен договор от 11.08.2003 N 79 аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:03 00 22:0005, общей площадью 162 105,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 16, для производственной деятельности комплекса цехов металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, равными долями в течение года, до 10 числа текущего месяца.

В пункте 5.2. указанного выше договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде выплаты арендатором неустойки из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В период с 01.01.2016 по 31.07.2016, то есть более двух месяцев подряд, ответчиком не исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 340 812 руб. 91 коп. За просрочку исполнения обязательства по оплате истцом ответчику начислены пени в размере 529 579 руб. 18 коп.

21 июня 2016 года арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление N 07/6417 о расторжении договора в связи наличием задолженности по арендной плате более двух раз подряд и пени. ООО "Волгоградский завод буровой техники" задолженность по арендной плате и пени не оплатило, соглашение о расторжении договора не подписало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени, а также расторжении договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Взыскал сумму задолженности и пени по арендной плате поскольку обязательства в части своевременного внесения арендных платежей ответчиком не исполнялись и признал договор аренды расторгнутым на основании пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части расторжения договора от 11.08.2003 N 79 аренды земельного участка, заключенного между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ООО "Волгоградский завод буровой техники. Исковые требования в указанной части оставил без рассмотрения, поскольку требование о расторжение договора аренду в настоящем случае может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве ООО "Волгоградский завод буровой техники".

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В отношении земли и других природных ресурсов частью 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 этого же Кодекса), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 ГК РФ и, установлены другими законами.

Часть 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании норм ЗК РФ.

При этом часть 5 статьи 22 ЗК РФ, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Иные правила передачи права аренды определены частью 9 статьи 22 ЗК РФ: при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Правила, содержащиеся в частях 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ определяют особенности сдачи земельного участка в аренду наряду с установленными частью 2 статьи 615 ЗК РФ общими правилами предоставления имущества в аренду, предусматривающими, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Апелляционный суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае срок действия договора определен сторонами с 25.06.2003 по 24.06.2052, что составляет более пяти лет, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 22 ЗК РФ. Пунктом 4.3.2. договора предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду. Однако, условие пункта 4.3.2. договора в той части, в которой право арендатора на передачу прав и обязанностей по договору третьему лицу поставлено в зависимость от получения на это согласия от арендодателя, в силу вышеизложенных норм закона и разъяснений Пленума является ничтожным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2016 ООО "Волгоградский завод буровой техники" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Беляков Д.Е.

По общим положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены.

Апелляционный суд правомерно указал, что права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве. С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда, что при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу (в рассматриваемом случае право аренды на спорный земельный участок включено в конкурсную массу) и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управляющего для удовлетворения требований кредиторов.

Указанные правовые позиции сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по делу N А12-31006/2015, от 27.03.2017 по делу N А12-48769/2016, от 13.04.2017 по делу N А12-48770/2016, от 19.04.2017 по делу N А12-46440/2016, от 31.05.2017 по делу N А12-48771/2016, от 27.06.2017 по делу N А12-50802/2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017 N 306-ЭС17-12123 ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, установив, что в отношении ООО "Волгоградский завод буровой техники", являющегося арендатором по договору, введена процедура конкурсного производства, исходя из вышеизложенного, требований статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что с момента открытия такой процедуры происходит трансформация неденежного требования в денежное, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что заявленное истцом требование о расторжении договора аренды подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы, оспаривающего вышеприведенный вывод апелляционного суда о рассмотрении требования о расторжении договора только в рамках дела о банкротстве подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу право аренды обоснованно признано требованием, подлежащим включению в конкурсную массу в силу положений статей 32, 131 Закона о банкротстве, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А12-50799/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина