Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2017 г. N Ф06-26141/17 по делу N А57-31170/2015

г. Казань

05 октября 2017 г.

Дело N А57-31170/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирникова А.В.)

по делу N А57-31170/2015

по исковому заявлению Компании "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" (Каймановы острова) к генеральному директору открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" Милованову Виктору Ивановичу (г. Саратов) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "ВНИПИгаздобыча" (далее - ПАО "ВНИПИгаздобыча", заявитель, третье лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" командировочных расходов в сумме 22 590 руб., понесенных в связи с участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, заявление ПАО "ВНИПИгаздобыча" удовлетворено частично. С "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" в пользу ПАО "ВНИПИгаздобыча" взысканы судебные расходы в сумме 20 890 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к генеральному директору открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" Милованову Виктору Ивановичу (далее - ответчик, Милованов В.И."), с участием третьего лица - публичного акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" (далее - ПАО "ВНИПИгаздобыча"), о взыскании с Милованова Виктора Ивановича (генерального директора ПАО "ВНИПИгаздобыча" (ОАО "ВНИПИгаздобыча" до 15.04.2015) в пользу ПАО "ВНИПИгаздобыча" убытков в размере 3 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 по делу N А57-31170/2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 отменено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3.10.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 06-ЭС16-17579 от 05.12.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

31.03.2017 ПАО "ВНИПИгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд Саратовской область с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" судебных расходов - командировочных расходов в сумме 22 590 руб. 00 коп., понесенных в связи с участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Суды, с учетом оценки представленных доказательств, доводов участников арбитражного процесса, пришли к выводу о взыскании с "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" в пользу ПАО "ВНИПИгаздобыча" судебных расходов в сумме 20 890 руб.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворивших требование о взыскании судебных расходов ввиду следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума N 1).

Как следует из материалов дела, третье лицо - ПАО "ВНИПИгаздобыча" занимало активную позицию в ходе рассмотрения дела. Представитель Сорокин А.Н., участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовил и представил в суд: ходатайство об истребовании документов, ходатайство об исключении документов из материалов дела, отзыв на исковое заявление, который подписан как третьим лицом, так и ответчиком, дополнительные доказательства по делу (справка об оплате штрафов), апелляционная жалоба, которая подписана как третьим лицом, так и ответчиком, дополнения к апелляционной жалобе, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, отзыв на кассационную жалобу истца.

В силу пункта 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение ПАО "ВНИПИгаздобыча", которое участвовало в настоящем деле на стороне ответчика, в пользу которого Двенадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление 15.07.2016, способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов, поскольку Общество не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, не может быть принят в качестве основания для отказа в возмещении судебных расходов.

Согласно материалам арбитражного дела именно на основании апелляционной жалобы ПАО "ВНИПИгаздобыча" было пересмотрено решение суда первой инстанции и вынесено постановление, которым апелляционная жалоба общества удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено. Судебная коллегия согласилась с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что приведенные показатели свидетельствуют о добросовестности, разумности и эффективности Милованова В.И. как генерального директора ОАО "ВНИПИгаздобыча", и доказывают тот факт, что он действовал в интересах общества, при его руководстве для общества не наступили негативные последствия, повлекшие причинение значительных для общества убытков, которые привели бы к затруднению его деятельности либо к существенным нарушениям прав акционеров.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции ПАО "ВНИПИгаздобыча" были понесены судебные расходы на командировку представителя Сорокина А.Н. и водителя Филимонова Р.В. на сумму 22 590 руб.

Инициатором обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции в окружном суде являлся "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд".

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение), предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3).

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае, если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4).

Служебное задание водителя связано с доставкой представителя, который принимал участие в судебном заседании.

Заявителем кассационной жалобы не приведено норм права, обязывающих представителя управлять транспортным средством при следовании к месту судебного заседания лично.

Мотивы признания необоснованными оплаты водителю суточных и стоимости проживания, заявитель кассационной жалобы также не указал.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в связи с участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции третьим лицом понесены командировочные расходы в сумме 22 590 руб. 00 коп., в которую входят: ГСМ - 9490 руб., проживание в гостинице (представителя и водителя) 8400 руб., суточные (представителя и водителя) 3 000 руб., расходы по обслуживанию транспортного средства в пути в сумме 1700 руб.

Суды пришли к верному выводу, что командировочные расходы подлежат частичному возмещению в сумме 20 890 руб., из которых: ГСМ - 9490 руб., проживание в гостинице (представителя и водителя) 8400 руб., суточные (представителя и водителя) 3000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально.

Довод подателя жалобы о том, что третьим лицом выбран самый затратный вид транспорта - автомобильный, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду того, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности.

Принимая во внимание время убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, арбитражный суд полагает, что использованный вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом (заявителем кассационной жалобы) не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших заявление о взыскании судебных расходов, связанных с командировкой представителей, с целью представления интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 20 890 руб., и не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А57-31170/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров