Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2017 г. N Ф06-24688/17 по делу N А12-33389/2016

г. Казань

05 октября 2017 г.

Дело N А12-33389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчика - Статюха М.М., доверенность от 01.10.2016,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-33389/2016

по исковому заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Севзапэнерго" Огиря Екатерины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" о взыскании 14 615 021 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Севзапэнерго" Огиря Екатерина Дмитриевна (далее - конкурсный управляющий ЗАО "Холдинговая компания "Севзапэнерго", истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" (далее - ООО "Юг Энерго Строй Монтаж", ответчик) о взыскании 14 615 021 руб. 42 коп., в том числе аванса в сумме 6 700 000 руб., штрафных санкций в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 423 020 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 492 020 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО "Холдинговая компания "Севзапэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 96 075 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 в обжалуемой части отменено, по делу принят новый судебный акт: с ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" в пользу ЗАО "Холдинговая компания "Севзапэнерго" взыскана задолженность в сумме 2 938 573,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 10.06.2016 в размере 445 162 руб. 05 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ЗАО "Холдинговая компания "Севзапэнерго" не обладало на момент рассмотрения искового заявления правами и обязанностями истца, поскольку в соответствии с договором уступки права требования от 10.02.2017 права истца по указанным исковым требования перешли к Пантелееву М.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Холдинговая компания "Севзапэнерго" (далее - подрядчик) и ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" (далее - субподрядчик) заключен договор от 30.07.2013 N СП-05-07/13 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция участка BJI 110 кВ N 8 оп. NN 1-86 с заменой провода ПО "Правобережные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга"-"Волгоградэнерго" г. Волжский, п. Краснооктябрьский Волгоградской обл." (далее - договор) и дополнительное соглашение N1 к договору от 21.03.2014 (далее -дополнительное соглашение).

Согласно пункту 3.2. договора начало работ - 20.08.2013, окончание работ - 20.07.2014.

На основании пункта 7.1.1. договора и дополнительного соглашения субподрядчику были перечислены авансовые платежи в общем размере 6 700 000 руб., что подтверждается платежными от 15.08.2013 N 236 на сумму 3 000 000 руб., от 28.10.2013 N 270 на сумму 1 500 000 руб., от 27.02.2014 N 93 на сумму 500 000 руб., от 24.03.2014 N 5 на сумму 1 000 000 руб., от 04.04.2014 N 14 на сумму 700000 руб.

Письмом от 07.03.2014 N 469 ответчику было предложено незамедлительно начать работы по договору.

Мотивированного отказа от начала производства работ со стороны ответчика не поступило.

Также ответчиком неоднократно нарушалась обязанность присутствия на оперативных совещаниях, в связи с чем, был допущен срыв сроков сдачи работ по этапам, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами произведен зачет встречных однородных денежных требований, что повлекло прекращение обязательств по возврату аванса по договору N СП-05-07/13 от 30.07.2013.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оставшейся незачтенной части на сумму 2 938 573 руб. 42 коп. обязательства ответчика перед истцом по договору от 19.12.2012 N 01/12-12 не прекратились и подлежат исполнению ответчиком.

Кроме того, оспаривая наличие долга в сумме 6 700 000 руб., ответчик признавал факт наличия задолженности в сумме 2 938 573 руб. 42 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неосвоенного аванса на сумму 2 938 573 руб. 42 коп.

Апелляционный суд исключил из расчета процентов период с 21.07.2014 по 26.09.2014 на сумму 104 408 руб. 33 коп., в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 10.06.2016 составила 445 162 руб. 05 коп. В остальной части во взыскании процентов отказано.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право требования задолженности уже 10.02.2017 перешло к Пантелееву М.С., в связи с чем конкурсный управляющий ЗАО "Холдинговая компания "Севзапэнерго" является ненадлежащим истцом, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2017 по делу N А12-33389/2016 произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО "Холдинговая компания "Севзапэнерго" на правопреемника - Пантелеева М.С.

Заключение договора уступки права (требования) N 2 от 10.02.2017 между конкурсным управляющим ЗАО "Холдинговая компания "Севзапэнерго" и Пантелеевым М.С. не свидетельствует о том, что истец в данном случае является ненадлежащим.

Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В рамках настоящего дела до вынесения судом первой инстанции определения от 20.07.2017 о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий ЗАО "Холдинговая компания "Севзапэнерго" обладал процессуальными полномочиями истца.

В связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы с ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку при подаче жалобы судом была предоставлена отсрочка по ее уплате.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А12-33389/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров