Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2017 г. N Ф06-23946/17 по делу N А55-7699/2016

г. Казань

05 октября 2017 г.

Дело N А55-7699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии:

от Федеральной службы судебных приставов - Дудоровой Л.А. - представителя по доверенности от 16.02.2017,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Дудоровой Л.А. - представителя по доверенности от 28.12.2017,

от Отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти - судебного пристава - исполнителя - Янковской Л.В. (доверенность от 15.11.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КровСервис" и кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2017 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.) по делу N А55-7699/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КровСервис" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, о взыскании убытков, при участии третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, судебного пристава-исполнителя Янковской Л.В., Самарская область, г. Тольятти, публичного акционерного общества "Автовазбанк", Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Строитель", Самарская область, г. Тольятти.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КровСервис" (далее - истец, ООО "КровСервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 883977 руб. 57 коп. убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "КровСервис" взыскано 357 578 руб. 93 коп. убытков, а также 39 115 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, установив факт неправомерного бездействия судебного пристава по не направлению в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства, наличие поступлений на расчетный счет и расходование денежных средств должником, установив что имелась реальная возможность исполнения исполнительного документа на сумму 357 578 руб. 93 коп., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Отзывая во взыскании остальной части иска, суд пришел к выводу, возникшие убытки не связаны с противоправным поведением судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2017 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителей, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах: судами не учтен факт получения почтовой корреспонденции по реестру почтовых отправлений от 17.07.2017 иными адресатами; выводы судов о фальсификации представленного доказательства реестра почтовых отправлений от 17.07.2017 и исключении его из числа доказательств по делу неверен; не установлен факт противоправного действия (бездействия) судебных приставов, наличие причинно - следственной связи между действиями судебного пристава - исполнителя и наступившими последствиями.

Общество с ограниченной ответственностью "КровСервис" не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в иске, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, удовлетворив иск полностью ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, принятые судебные акты нарушают права и законные интересы заявителя, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 17.07.2015 является сфальсифицированным доказательством.

В порядке статьи 163 АПК РФ при участии директора ООО "КровСервис" - Солохиной Н.Н., представителя истца - Дашко Г.Г. (доверенность от 08.04.2017), представителя Федеральной службы судебных приставов - Дудоровой Л.А. по доверенности от 16.02.2017, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Дудоровой Л.А. по доверенности от 28.12.2017 и представителя Отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти - судебного пристава - исполнителя - Янковской Л.В. (доверенность от 15.11.2016) в судебном заседании 21.09.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 28.09.2017.

После перерыва представители истца в судебное заседание не явились

Представители Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области, вступившим в законную силу 13.04.2015 по делу N А55-29620/2014 с ООО "Строитель" в пользу ООО "КровСервис" взыскана сумма задолженности в размере 777 631 руб.57 коп. Выдан исполнительный лист.

Постановлением от 04.06.2015 судебным приставом-исполнителем Янковской Л.В. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

22.09.2015 в адрес ООО "Кров Сервис" поступило письмо от судебного пристава - исполнителя Янковской Л.В., из которого следует, что Янковской Л.В. проведены исполнительные действия: сделаны запросы по выявлению имущества, согласно ответам, объекты недвижимого имущества, транспортные средства в собственности должника не обнаружены. Выявлен один расчетный счет, в отношении которого принято постановление об обращении взыскания на денежные средства. Денежных средств со счета должника не поступало.

В ноябре 2015 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2015 по делу N А55-24775/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строитель", по заявлению ООО "КровСервис", введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Дмитрий Юрьевич.

В рамках мероприятий в процедуре наблюдения Поповым Д.Ю. были сделаны запросы, в том числе в службу судебных приставов.

29.12.2015 в адрес временного управляющего поступил ответ N 63028/15 12-02 от судебного пристава-исполнителя Янковской Л.В., из которого следует, что Янковской Л.В. проведены следующие исполнительные действия: сделаны запросы по выявлению имущества, согласно ответам, объекты недвижимого имущества, транспортные средства в собственности должника не обнаружены.

Выявлен один расчетный счет, в отношении которого принято постановление об обращении взыскания на денежные средства. Денежных средств со счета должника не поступало.

В адрес временного управляющего поступил ответ ПАО АВТОВАЗБАНК N 14-05/263 от 21.01.2016, из которого следует, что по исполнительному производству N 37352/15/63028-ИП о взыскании с ООО "Строитель" денежных средств поступил документ: постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете банка. Дата поступления указанного документа - 19.10.2015, дата возврата банком - 20.10.2015, основание возврата без исполнения - некорректное указание в постановлении взыскиваемой суммы, не позволяющей банку однозначно определить размер взыскиваемой суммы.

Согласно выписке с расчетного счета должника N 40702810500280004309 в ПАО АВТОВАЗБАНК за период с 26.06.2015 по 30.09.2015 на расчетный счет ООО "Строитель" поступили денежные средства на общую сумму 426 251,72 руб.

Истец, полагая, что в результате незаконного бездействия службы судебных приставов-исполнителей при производстве исполнительных действий по исполнительному производству возможность взыскания в пользу истца присужденных ему денежных средств утрачена, и что истец потерпел в связи с этим убытки в размере денежных средств, поступивших на счет должника и не перечисленных взыскателю, а также в размере последующих затрат взыскателя, связанных с возбуждением и производством по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Защита прав взыскателя при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом положения части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Соответствующий правовой подход сформирован Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 80-82, 84-86 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суды при оценке доводов сторон спора правильно исходили из того, что согласно части 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

В силу части 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации, опрошен директор ООО "Строитель", 17.07.2015 в разумные сроки после получения сведений об открытом расчетном счете должника, в отношении установленного счета должника принято постановление об обращении взыскания на денежные средства. Однако судами установлено, что судебным приставом-исполнителем постановление от 17.07.2015 об обращении взыскания на денежные средства в банк направлено не было.

Принятое судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства от 24.08.2015 поступило в банк 19.10.2015 и не было исполнено Банком по причине допущенной судебным приставом-исполнителем опечатки в тексте постановления. Постановление возвращено банком 20.10.2015. Опечатка была устранена судебным приставом-исполнителем только 23.10.2015 и направлено в банк этой же датой.

В период с даты принятия постановления 17.07.2015 и до момента окончания исполнительного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 366251 руб. 72 коп. Однако, поскольку исполнительный лист был в ноябре 2015 года отозван взыскателем и повторно не предъявлялся как в банк, так и в службу судебных приставов-исполнителей, и на момент принятия судом первой инстанции решения на расчетном счету имелся остаток 8672 руб. 79 коп., суды пришли обоснованному к выводу о том, что размер причинных истцу убытков, причинно - следственная связь между бездействием пристава-исполнителя и убытками доказаны истом и подтверждены материалами дела в части 357 578 руб. 93 коп.

Согласно представленной истцом и направленной по запросу суда информации, на момент вынесения данного решения имущество у ООО "Строитель" отсутствует.

Доказательства наличия вины должностных лиц службы судебных приставов в неполучении остальной части суммы, заявленной истцом к взысканию, в деле отсутствуют, поскольку, как верно принято во внимание судами, дело о банкротстве ООО "Строитель" было возбуждено по инициативе истца, самостоятельно реализовавшего свою процессуальное право на подачу соответствующего заявления после отзыва исполнительного листа и окончания на этом основании исполнительного производства.

Возложение на истца в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, судебных издержек по данному делу нельзя признать обусловленным незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Суды так же пришли к правильному выводу, что денежные средства в размере 115 910,28 руб., поступившие на счет должника 13.11.2015, после того как взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительного документа, нельзя признать убытками, причиненными виновными действиями судебного пристава-исполнителя.

Оспаривая судебные акты, заявители выражают несогласие с оценкой собранных доказательств. Ответчик считает, что необоснованно удовлетворено ходатайство о фальсификации доказательства по делу (почтового реестра). Истец напротив, считает, что необоснованно отклонено заявление о фальсификации постановления от 17.07.2015.

Оценивая доводы сторон, судебная коллегия исходит из того, что частью 1 статьи 161 АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Изучив заключение эксперта N 169 от 16.01.2017, и иные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что реестр почтовых отправлений от 17.07.2015 является единственным доказательством направления в Банк Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 17.07.2015 и сфальсифицированным на листе 3. На основании аналогичного подхода всесторонности и полноты оценки доказательств отклонено заявление истца о фальсификации постановления от 17.07.2015.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы Судебных приставов России в пользу в пользу истца убытков в размере 357 578 руб. 93 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

То обстоятельство, что должник - ООО "Строитель" не исключен из ЕГРЮЛ и существует возможность исполнения исполнительного документа, путем его повторного предъявления судебной коллегией отклоняется, поскольку положения части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда. В данном споре судами установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, которое привело утрате возможности обратить взыскание на денежные средства должника в сумме 357 578 руб. 93 коп. с соблюдением правил очередности исполнения обязательств.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А55-7699/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров