Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2017 г. N Ф06-25056/17 по делу N А72-5546/2012

г. Казань

05 октября 2017 г.

Дело N А72-5546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии:

представителя Федеральной налоговой службы - Шиловой Л.А., доверенность от 24.05.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилсервис" Павлова Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2017 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-5546/2012

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилсервис" Павлова Алексея Вячеславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (ИНН 7321317186, ОГРН 1117321001016),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2013 муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее - МУП "Жилсервис") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович, член некоммерческого партнёрства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 01.06.2013 в газете "Коммерсантъ" N 93.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Павлова А.В., выразившиеся:

- привлечении специалиста по оказанию юридических услуг Прохоренковой Н.В. по договору от 01.04.2014 N 1 с ежемесячным размером вознаграждения в размере 15 000 руб. за счет имущества должника;

- необоснованном привлечении ЗАО "Инвентаризационная корпорация недвижимости и земельным ресурсам" в лице Кислякова Александра Ивановича по договорам субподряда от 13.11.2013 N 3110-13 и от 13.11.2013 N 3109-13 об оказании инвентаризационно-технических услуг с размером вознаграждения 786 211 руб. и 542 820 руб. соответственно за счет имущества должника;

- не принятии мер по увольнению исполнительного директора МУП "Жилсервис" Ильюшкина Сергея Алексеевича, технического директора МУП "Жилсервис" Братухина Сергея Геннадьевича, бухгалтера МУП "Жилсервис" Середавиной Ирины Владимировны, секретаря руководителя МУП "Жилсервис" Демяшкиной Ольги Николаевны, старшего юрисконсульта МУП "Жилсервис" Прохоренковой Натальи Валерьевны, юрисконсульта МУП "Жилсервис" Мезер Ирины Андреевны.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2017 заявление ФНС России удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлова Алексея Вячеславовича, выразившиеся в привлечении специалиста по оказанию юридических услуг Прохоренковой Натальи Валерьевны по договору от 01.05.2014 N 1 и не принятии мер по увольнению секретаря руководителя МУП "Жилсервис" Демяшкиной Ольги Николаевны и старшего юрисконсульта МУП "Жилсервис" Прохоренковой Натальи Валерьевны.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2017 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий Павлов А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по результатам рассмотрения обособленного спора определение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иныфе лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции от 04.05.2017 и постановление апелляционного суда от 12.07.2017 обжалуются конкурсным управляющим в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа и признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлова Алексея Вячеславовича, выразившиеся привлечении специалиста по оказанию юридических услуг Прохоренковой Натальи Валерьевны по договору от 01.05.2014 N 1 и не принятии мер по увольнению секретаря руководителя МУП "Жилсервис" Демяшкиной О.Н. и старшего юрисконсульта МУП "Жилсервис" Прохоренковой Н.В.; в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК проверяются судом кассационной инстанции в соответствующей части.

Удовлетворяя требование ФНС России о признании незаконными действий выразившихся привлечении специалиста по оказанию юридических услуг Прохоренковой Н.В. по договору от 01.05.2014 N 1 и не принятии мер по увольнению секретаря руководителя МУП "Жилсервис" Демяшкиной О.Н. и старшего юрисконсульта МУП "Жилсервис" Прохоренковой Н.В. суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, что 01.05.2014 между Прохоренковой Н.В. (исполнитель) и должником (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг по условиям которого (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению следующих видов услуг: консультирование по вопросам действующего законодательства, изучение и подготовка документов, представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области в деле о банкротстве МУП "Жилсервис".

Исследовав представленные акты выполненных указанным привлеченным лицом работ за период май-сентябрь 2014 год суды установили, что они носят не конкретизированный характер в них в общем виде указано на выполнение условий договора.

Приказом от 29.09.2014 Прохоренкова Н.В. принята в МУП "Жилсервис" на должность старшего юрисконсульта, заключён трудовой договор.

В обоснование доводов о выполнении Прохоренковой Н.В. работы в материалы дела представлены копии судебных актов, согласно которым Прохоренкова Н.В. представляла МУП "Жилсервис" и конкурсного управляющего при рассмотрении исковых заявлений:

- о взыскании задолженности (дело N А72-17012/2014, А72-12537/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения),

- о признании права хозяйственного ведения (дело N А72-3095/2015, исковые требования оставлены без удовлетворения).

Было удовлетворено заявление МУП "Жилсервис" о взыскании задолженности с ЗАО "Силикатчик" за поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Также представлены определения суда в рамках дела о банкротстве МУП "Жилсервис" из которых следует, что Прохоренкова Н.В. представляла интересы конкурсного управляющего при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, при рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и администраций МО "г. Новоульяновск", при рассмотрении отчётов конкурсного управляющего о процедуре конкурсного производства.

Делая вывод об отсутствии привлечении указанного лица суды указали на то, что составление отчетов и сам отчет перед кредиторами и судом является обязанностью арбитражного управляющего, а процессуальное представительство не связано с целями конкурсного производства и арбитражный управляющий не лишён права иметь представителя для оказания (в том числе) юридической помощи при рассмотрении жалоб на его действия с оплатой таких услуг за счёт собственных средств.

Разрешая спорные правоотношения в части касающейся привлечения Демяшкиной Ольги Николаевны, суды установили, что приказом конкурсного управляющего МУП "Жилсервис" от 15.01.2014 Демяшкина О.Н. принята на должность секретаря руководителя, заключён срочный трудовой договор N 273, в соответствии с условиями которого Демяшкина О.Н. выполняла следующие функции: прием и регистрация входящей и исходящей корреспонденции, вела делопроизводство, размещение на сайте МУП "Жилсервис" информации, касающейся хозяйственной деятельности предприятия (утверждение тарифов, информации об аварийных ситуациях и т.д.), ведение и учет отдела кадров.

Поскольку в соответствии с приказами от 31.10.2016 N 135-ок, от 24.02.2016 N 19/1-ок обязанности архивиста и по ведению и учету отдела кадров, ранее возложенные на Демяшкину О.Н., были возложены на бухгалтера Середавину И.В., суды пришли к выводу, что бухгалтер Середавина И.В. могла выполнять функции архивиста и вести отдел кадров.

На основании изложенного, учитывая, что предприятие находится в процедуре конкурсного производства, и при наличии второго юриста, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении жалобы ФНС России в части необоснованного не принятия конкурсным управляющим Павловым А.В. мер по увольнению секретаря руководителя МУП "Жилсервис" Демяшкиной О.Н. и старшего юрисконсульта Прохоренковой Н.В.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности и несения расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, установлено положениями пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценивая оспариваемые действия конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А72-5546/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев