Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2017 г. N Ф06-24801/17 по делу N А55-29183/2016

г. Казань

06 октября 2017 г.

Дело N А55-29183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Прасолова Д.А. (доверенность от 26.01.2017 N 05-05/063) до перерыва,

ответчика - Павловой Н.И. (доверенности от 26.05.2016 и от 01.06.2017) до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норгау-Руссланд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-29183/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Приволга", г. Самара (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749) к обществу с ограниченной ответственностью "Норгау-Руссланд", г. Москва (ОГРН 1037739226293, ИНН 7727159340) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Норгау-Руссланд" (далее - ООО "Норгау-Руссланд", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 18.11.2015 N 201501781-42 в размере 1 694 121,18 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, исковые требования удовлетворены, с ООО "Норгау-Руссланд" в пользу АО "Транснефть-Приволга" взыскана неустойка в сумме 1 694 121,18 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 941 руб.; АО "Транснефть-Приволга" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 680 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Норгау-Руссланд" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает неустойку, предусмотренную пунктом 13.1 договора поставки от 18.11.2015 N 201501781-42, не подлежащей взысканию ввиду отсутствия согласования сторонами условий о сроке поставки.

Ссылается на принятие обжалуемых судебных актов в отсутствие доказательств, на которых основаны выводы судов.

Выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

В судебном заседании 26.09.2017 в присутствии представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 03.10.2017, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 03.10.2017 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2015 на основании аукциона, проведенного в электронной форме, между АО "Транснефть-Приволга" (далее - покупатель) и ООО "Норгау-Руссланд" (далее - поставщик) заключен договор поставки N 201501781-42 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разнородного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.2 договора указано, что продукция, поставляемая по Спецификациям (Приложениям) к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В Спецификации N 1 к договору срок поставки определен 30.10.2015.

Согласно пункту 10.2.2 договора при поставке автотранспортом датой поставки считается дата передачи продукции покупателю в пунктах назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя покупателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной.

В случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 14.1 договора).

Истец, ссылаясь на пропуск установленного в Спецификации N 1 срока поставки, направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2016 N ТПВ-01-05-18/11994 с требованием выплатить неустойку в размере 2 012 089,18 рублей, исчисленную от даты, следующей за датой заключения договора.

Ответчик произвел оплату неустойки частично в сумме 250 000 рублей.

Неуплата оставшейся части неустойки послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 307, 309, 310, 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, установив факт допущения ответчиком просрочки поставки товара, пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения предусмотренной договором меры ответственности в виде неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Довод жалобы об отсутствии согласования сторонами срока поставки товара являлся предметом рассмотрения судами и отклонен ими, как не нашедший своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к изложенным положениям, суды, разрешая спор, исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно того, что ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку продукции, указанной в аукционной документации, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью заявки на участие в аукционе, где срок поставки товара значился 30.10.2015.

Согласно протоколу аукциона заседания конкурсной комиссии от 03.09.2015 N 2015/070_6 ответчик был признан победителем закупки по лоту с согласованным сроком поставки, в который он обязался поставить продукцию (октябрь 2015 года).

При этом из конкурсной документации следует, что стороны определились заключить договор не позднее 24.09.2015.

Однако, договор был заключен сторонами 18.11.2015 при заведомо известных ответчику обстоятельствах истечения к моменту заключения договора первоначально оговоренного срока поставки товара.

О виновных действиях истца в продлении срока заключения договора ответчиком не заявлено, в заключенном договоре какой-либо новый, отличный от прежде согласованного, срок поставки товара оговорен не был, с заявлением об увеличении срока поставки ответчик к истцу не обращался.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что истцу было известно о наличии у него обязательств по осуществлению поставки товара на дату заключения договора и поставка должна была быть осуществлена ответчиком не позднее даты заключения договора, от которой и произведен расчет спорной неустойки.

Несогласие ответчика с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы ответчика о неверном определении судами фактической даты поставки товара с целью установления периода просрочки исполнения обязательств основаны на неверном применении ответчиком норм права и противоречат условиям заключенного сторонами договора (пункт 10.2.2 договора).

Условия договора о размере неустойки были также согласованы ответчиком без возражений (статья 421 ГК РФ).

Сам по себе установленный договором размер неустойки не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности процентной ставки.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судам не представлено и оснований для снижения заявленного размера ответственности ответчика судами не установлено.

Выводы судов относительно размера взыскиваемой суммы не противоречат правоприменительным положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таком положении доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты по доводам жалобы отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А55-29183/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева