Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2017 г. N Ф06-25393/17 по делу N А12-2274/2017

г. Казань

09 октября 2017 г.

Дело N А12-2274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Связь-безопасность" - Яруллина А.А., доверенность от 17.11.2015,

в отсутствие иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-2274/2017

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Волгоград (ИНН: 7719555477, ОГРН: 1057747117724) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: 3444051210, ОГРН: 1023403460596) заинтересованные лица: федеральное казенное учреждение здравоохранения "Волгоградский научно - исследовательский противочумный институт Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Волгоград, Федеральное государственное унитарное предприятие "Связь-безопасность", г. Москва, о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии, предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 10.01.2017 N 16-06/03-493 о признании жалобы ФГУП "Охрана" Росгвардии на действия котировочной комиссии заказчика при проведении запроса котировок "Государственная охрана объекта федерального казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (номер извещения 0329100006716000131) необоснованной.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены федеральное казенное учреждение здравоохранения "Волгоградский научно- исследовательский противочумный институт Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (далее - ФКУЗ Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора, федеральное государственное унитарное предприятие "Связь-безопасность" (далее - ФГУП "Связь-безопасность").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Предприятие, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Связь-безопасность" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения,

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, заказчик - ФКУЗ Волгоградский научно- исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора разместил 20.12.2016 на официальном сайте единой информационной системы извещение N 03292000671600131 о проведении запроса котировок на оказание услуг по государственной охране объекта ФКУЗ Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора.

ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия котировочной комиссии Заказчика по признанию заявки ФГУП "Связь-безопасность" соответствующей положениям извещения о проведении запроса котировок и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок.

Комиссией антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе принято решение от 10.01.2017 N 16- 06/03-493, которым жалоба ФГУП "Охрана" Росгвардии признана необоснованной.

Основанием для признания жалобы ФГУП "Охрана" Росгвардии необоснованной послужил вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях котировочной комиссии Заказчика нарушений части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при принятии и рассмотрении заявки ФГУП "Связь-безопасность".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, при этом суды исходили из следующего.

Частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи настоящего закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что согласно техническому заданию на оказание услуг по государственной охране административно-хозяйственного здания ФКУЗ Волгоградский научно- исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора, поддержанию пропускного и внутриобъектового режимов ФКУЗ Волгоградский научно- исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587) включено в перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Также в пункте 4 технического задания на оказание услуг по государственной охране объекта ФКУЗ Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора указано, что исполнитель должен быть наделен правом оказывать услуги по государственной охране в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон о государственной охране).

Таким образом, здание ФКУЗ Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора является объектом, подлежащим государственной охране.

Охрану данного объекта может осуществлять только организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны.

Согласно статье 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О Государственной охране" государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание государственной ведомственной охраны, определяются Правительством Российской Федерации. Ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 14 "Об организации ведомственной охраны" утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который включено, в том числе Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775 утверждено Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Постановление N 775), в соответствии со статьей 2 которого ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти

Как следует из устава ФГУП "Связь-безопасность" является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляет свою деятельность в соответствии с Постановлением N 775, согласно которому ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2.2.1 устава основным видом деятельности ФГУП "Связь- безопасность" является защита охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах и т.д.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из положений Закона о ведомственной охране, Постановления N 775, Устава ФГУП "Связь-безопасность", правомерно отметили, что данное предприятие вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране при одновременном соблюдении двух условий: если объект подлежит государственной охране, а также, если объект находится в сфере ведения Минкомсвязи России.

Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявка ФГУП "Связь-безопасность" подлежала отклонению котировочной комиссией, поскольку, у предприятия отсутствуют полномочия на государственную охрану здания ФКУЗ Волгоградский научно- исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора, так как данный объект не находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных предприятием требований.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы антимонопольного органа являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы антимонопольного органа сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы антимонопольного органа необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А12-2274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин