Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2017 г. N Ф06-24928/17 по делу N А55-687/2017

г. Казань

09 октября 2017 г.

Дело N А55-687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Колоденко Н.Н. (доверенность от 14.07.2016),

ответчика - Ахатова М.И. (доверенность от 13.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017

по делу N А55-687/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Первая грузовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс" (далее - ООО "Вагон-Сервис Транс", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 243 500 руб. за превышение сроков нахождения вагонов N 51955219, N 57799595 под погрузкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПК РЕОЛ" (ООО "ПК РЕОЛ") и общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОЙЛ" (ООО ПРОМОЙЛ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 иск удовлетворен.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 500 руб. неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение изменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 733 000 руб. штрафа.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда от 03.04.2017.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции в части определения пропуска срока исковой давности.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "ПГК" (экспедитор) и ООО "Вагон-Сервис Транс" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N ДЦ/ФСмр/КЦ-203/13 от 19.10.2013, который регулирует отношения сторон, связанные с оказанием экспедитором услуг транспортной экспедиции железнодорожных перевозок грузов заказчика.

Под услугами транспортной экспедиции понимается: организация перевозок груза, предоставление вагонов, в том числе, находящихся в собственности экспедитора, для участия в процессе перевозки грузов заказчика, и др.

Согласно пункту 3.2.3 договора заказчик обязался обеспечить выгрузку вагона в течение 2 суток после даты раскредитации груженого вагона на станции назначения.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что экспедитор вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное использование вагона в размере 1 500 руб. за вагон в сутки, а также возмещения иных расходов экспедитора, возникших в связи с простоем вагонов, в случае допущения заказчиком (грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.2.3 договора, на станции выгрузки до даты отправления вагонов.

В рамках договора 17.07.2015 заказчиком были отправлены со станции Круглое Поле назначением станция Похвистнево принадлежащие экспедитору вагоны N 51955219, N 5779 9595, груженые дистиллятом газового конденсата по транспортным накладным N ЭВ788494, N ЭВ788655.

Грузоотправителем по данным перевозкам выступало ООО "Вагон-Сервис Транс" (заказчик).

По прибытию на станцию назначения вагоны были поданы на подъездной путь грузополучателя для выгрузки.

В течение длительного времени вагоны простаивали в груженом состоянии, о чём экспедитор неоднократно информировал заказчика (письма от 12.08.2015, 19.08.2015, 30.09.2015, 06.10.2015, 17.11.2015).

Выгрузка вагона N 51955219 произведена 02.09.2016, вагона N 57799595 - 23.09.2016.

Отправка вагонов в порожнем состоянии произведена в день выгрузки по транспортным накладным N N ЭГ212143, ЭГ129024

Поскольку заказчиком нарушены условия пункта 3.2.3 договора и на станции выгрузки допущен сверхнормативный простой вагона N 51955219 на 404 вагоносуток, вагона N 57799595 на 425 вагоносуток, ООО "Вагон-Сервис Транс" направило претензию NАО-ИД/ГТР/ФСмр-580/16 от 11.11.2016 об уплате 1 243 500 руб. штрафа, которую ответчик отклонил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ПГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая, что к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности - три года.

Изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 733 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

До вынесения судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции согласно статье 13 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", срок исковой давности составляет один год.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство по оплате штрафа возникло у ответчика по истечении 2-х суток после даты раскредитации груженых вагонов на станции назначения (с 27.07.2015).

Ответственность в виде уплаты штрафа установлена договором за каждый день сверхнормативного использования вагона.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 13.01.2016, то руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в пределах годичного срока, предшествующего дате предъявления иска, в том числе: в отношении вагона N 51955219 за период с 13.01.2016 по 02.09.2016 в сумме 351 000 руб. (1 500 руб. х 234 дня); в отношении вагона N 57799595 за период с 16.01.2016 по 23.09.2016 в сумме 382 500 руб. (1 500 руб. х 255 дней).

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные разъяснения касаются применения и расчета как законной неустойки (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и договорной (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты отправки порожних вагонов, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

При толковании спорного договора транспортной экспедиции в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что с третьих суток по раскредитованию вагонов на станции назначения у АО "ПГК" возникло право на предъявление иска по взысканию договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А55-687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин