Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2017 г. N Ф06-24410/17 по делу N А72-19056/2016

г. Казань

10 октября 2017 г.

Дело N А72-19056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2017 (судья Коннова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Сумушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А72-19056/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о признании недействительным предписания от 16.11.2016 N А-111, третье лицо главный специалист-эксперт отдела надзора и лицензированного контроля Насибуллин И.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" (далее - заявитель, общество, ООО "Сервис Групп") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений и произведенного судом процессуального правопреемства) к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее - Министерство, госорган) о признании недействительными предписания от 16.11.2016 N А-111 и решения о внесении изменений в спорное предписание от 07.02.2017 N 73-ИОГВ-13.01.05/1755 исх.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2017 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

По делу оспаривается предписание Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (правопредшественник Министерства) от 16.11.2016, вынесенное по результатам внеплановой проверки фактов несоблюдения лицензионных требований в части неисполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, которые не обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Металлистов г. Ульяновска.

Согласно оспариваемому предписанию ООО "Сервис Групп" ненадлежащим образом содержит общее имущество. Так, в нарушение пункта 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) отсутствует козырек над входным крыльцом с тыльной стороны фасада по месту расположения кв. N 1 ком. 2, 3, 4 указанного дома. Кроме того, в пункте 2 предписания указано на деформацию деревянного входного крыльца с тыльной стороны по месту расположения кв. N 1 вышеуказанных комнат, чем нарушен абзац 1 пункта 4.2.4.2 Правил.

Решением от 07.02.2017 N 73-ИОГВ-13.01.05/1755 исх в указанное предписание должностным лицом Министерства внесены изменения: слова "устранить нарушения" заменены словами "принять меры к проведению общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома для решения вопроса об уменьшении общего имущества, путем исключения из состава общего имущества собственников (козырька, крыльца), мест общего пользования (коридора) с учетом решения Заволжского районного суда города Ульяновска по делу N 2-5170/16 от 08.12.2016".

По мнению заявителя, предписание от 16.11.2016 и решение от 07.02.2017 о внесении изменений в предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 настоящего Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости.

Кроме того, как указали суды, при вынесении решения от 07.02.2017 N 73-ИОГВ-13.01.05/1755исх госорган не обосновал, какими нормами действующего законодательства предусмотрено внесение таких изменений в выданное обществу для обязательного исполнения предписание ответчиком не указано, равно как и не указано, какие нормы действующего законодательства с учетом такого решения нарушило общество, было ли установлено такое нарушение при проверке, какими документами, фактами иными доказательствами подтверждается.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Кроме того, подтверждая правильность вынесенных по делу судебных актов, судебная коллегия учитывает установленные судами следующие фактические обстоятельства дела.

Наниматель жилого помещения кв. N 1 ком. 2, 3, 4, дома N 9 по ул. Металлистов г. Ульяновска Киселева Р.Н. самовольно произвела перепланировку жилого помещения и обратилась в Заволжский районный суд г. Ульяновска к администрации г. Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом с иском о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, присвоении статуса квартиры, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением суда общей юрисдикции заявленные требования Киселевой Р.Н. удовлетворены частично. Судом сохранено жилое помещение в переоборудованном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 09.07.2012, признано право общей долевой собственности в размере 29/100 долей в порядке приватизации.

Как указывает заявитель по настоящему делу, в результате перепланировки и переустройства по месту расположения указанных комнат, крыльцо перестало отвечать требованиям общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, установив в полном объеме фактические обстоятельства по данному делу, правильно применив нормы права, подлежащие применению, суды удовлетворили заявленные требования общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А72-19056/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов