Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2017 г. N Ф06-25096/17 по делу N А12-73733/2016

г. Казань

10 октября 2017 г.

Дело N А12-73733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хачатряна Юрика Гургеновича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2017 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-73733/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Саакяна Арсена Арменаки, г. Волгоград (ИНН 773380268177, ОГРН 316774600552249) к администрации Дзержинского района Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012), с участием третьих лиц: администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, г. Волгоград, Хачатряна Юрика Гургеновича, г. Волгоград, о сохранении реконструкции объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саакян Арсен Арменаки (далее - ИП Саакян А.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Дзержинского района Волгограда (далее - Администрация) с требованием о сохранении реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 99, в результате которой образован жилой дом, общей площадью 462,9 кв.м, количеством этажей: 3, состоящий из подземного этажа, встроенного нежилого помещения, общей площадью 238,7 кв.м, этаж - 1; жилого помещения общей площадью 225,1 кв.м, этаж - 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены: администрация Волгограда; Департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, Хачатрян Юрик Гургенович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, исковые требования ИП Саакяна А.А. о сохранении реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 99, общей площадью 462,9 кв.м, количеством этажей: 3, состоящего из встроенного нежилого помещения, общей площадью 238,7 кв.м, (этаж 1), жилого помещения общей площадью 225,1 кв.м (этаж 2) удовлетворены.

Хачатрян Юрик Гургенович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Саакяна А.А. отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании договора дарения от 28.03.2011 является собственником земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 99, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация индивидуального жилого дома; для размещения объектов торговли; для размещения объектов общественного питания; для размещения объектов бытового обслуживания, площадью 450 кв.м (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2011 N 34-34-01/098/2011-201), а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 99, площадью 462,9 кв.м, этажностью 3, подземной этажностью 1 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2014 N 34-34-01/245/2014-325).

На основании решения собственника от 22.01.2015, в результате самовольной реконструкции здания, жилой дом разделен на две части - нежилую (объект N 1, общей площадью 237,8 кв.м, этаж 1), и жилую (объект N 2, общей площадью 225,1 кв.м, этаж 2).

Указанное решение собственника зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, на жилую и нежилую встроенные части дома выданы отдельные свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2015, на созданные объекты недвижимости имеются отдельные кадастровые паспорта.

В соответствии с кадастровым паспортом N 3434/300/14-209992 от 18.06.2014, земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 34:34:030143:63 относится к категории "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования: "эксплуатация индивидуального жилого дома; для размещения объектов торговли; для размещения объектов общественного питания; для размещения объектов бытового обслуживания", граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 26.04.2016 в удовлетворении иска администрации Дзержинского района Волгограда к Саакяну А.А. о сносе двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 99, отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06.07.2016 по делу N 33-9309/2016 указанный судебный акт отменен, иск администрации Дзержинского района Волгограда о сносе объекта самовольного строительства - двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 99, удовлетворен.

Полагая, что реконструкция здания жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 99, соответствует разрешенному виду использования земельного участка, как в части эксплуатации индивидуального жилого дома, так и в части размещения встроенного нежилого помещения (объекты торговли, объекты общественного питания, объекты бытового обслуживания), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положений статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходили из того, что произведенная истцом реконструкция с разделом здания на два новых объекта является самовольной по единственному признаку - отсутствие разрешения на реконструкцию. При этом истец является собственником земельного участка, на котором расположено реконструированное здание, назначение земельного участка не изменено, нарушений строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил не допущены, реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды также указали, что к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится законность строительства существовавшего до указанной реконструкции жилого дома, требование о признании права собственности на самовольную постройку истцом не заявлено, в связи с чем апелляционное определение от 07.12.2016 по делу N 33-16647/2016 не имеет преюдициальной силы для настоящего спора.

Кроме того, суды сослались на то, что какие-либо права Хачатряна Ю.Г. реконструкцией принадлежащего Саакяну А.А. объекта недвижимости не нарушены, поскольку тот не является смежным с истцом землепользователем. В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:030143:533 и с кадастровым номером 34:34:030143:534, владельцем которого являлся Хачатрян Ю.Г., объединены в один земельный участок с кадастровым номером 34:34:030143:715 адрес: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 97, собственником которого является Саргсян Сусанна Левики, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером 34:34:030143:534 снят с кадастрового учёта.

Однако судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Сааякян А.А. обратился с иском о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде. Фактически истцом поставлен вопрос о легализации недвижимого имущества с измененными собственником техническими характеристиками.

В случае квалификации произведенных изменений как реконструкции при рассмотрении такого дела применяются нормы, регулирующие признание права на самовольную постройку.

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ за собственником, реконструировавшим капитальный объект без получения необходимых разрешений, может быть признано право собственности на такой объект в реконструированном состоянии при соблюдении перечисленных в названной норме права условий.

Как указано в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ, регламентирующей порядок возникновения права собственности на самовольную постройку, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку и переустройство недвижимого имущества, в результате которых новый объект недвижимости не создан.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления судов общей юрисдикции могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть участвующих в деле), но и на всех иных лиц. Обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения (его части) либо определенного факта.

Так, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06.07.2016 по делу N 33-9309/2016 решение Дзержинского районного суда Волгограда от 26.04.2016 об отказе в удовлетворении иска администрации Дзержинского района Волгограда к Саакяну А.А. о сносе двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 99, отменено, иск Администрации о сносе объекта самовольного строительства удовлетворен.

При этом, как следует из текста апелляционного определения, в рамках данного дела установлен факт увеличения ответчиком площади жилого дома с 59,2 кв.м до 462,9 кв.м в результате реконструкции в отсутствие обязательной разрешительной документации, в нарушение строительных норм и правил, в нарушение прав и законных интересов смежных землепользователей, создающей угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Апелляционным судом также установлено, что 22 января 2015 года решением собственника Сааякяна А.А. жилой дом разделен на две части - нежилую (объект N 1, общей площадью 237,8 кв.м, этаж 1), и жилую (объект N 2, общей площадью 225,1 кв.м, этаж 2). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, на жилую и нежилую встроенные части дома выданы отдельные свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2015, согласно которым ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 237,8 кв.м (этаж первый) и жилое помещение площадью 225,1 кв.м (этаж второй).

Таким образом, спорный объект недвижимости является одним и тем же объектом недвижимости, который признан судом общей юрисдикции самовольной постройкой. Суд, по сути, исключил возможность введения (легализации) спорного объекта недвижимости в гражданский оборот.

Поскольку вещь, которая незаконно находится в обороте, не может принадлежать кому-либо и на каком-либо вещно-правовом титуле, выводы судов о том, что удовлетворение иска о сохранении спорного объекта недвижимости в реконструированном состоянии соответствует положениям статьи 222 ГК РФ, с учетом разъяснений о порядке толкования и применения указанных норм права, содержащихся в Постановлении N 10/22 и специфики спора, нельзя признать верными.

Судами не учтено, что по одному и тому же лицу в одном случае фактически отказано в сохранении самовольной постройки, а при рассмотрении его же требования на тот же объект в арбитражном суде иск удовлетворен. Такие действия указывают на правовое взаимоисключение двух судебных решений.

Действия истца при наличии вступившего в законную силу решения суда о сносе спорного объекта недвижимости как самовольной постройки по существу направлены не только на признание за собой права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости в обход порядка, установленного законом, но и на преодоление обязательного к исполнению судебного акта.

Поскольку на Саакян А.А. судом уже возложена обязанность по сносу самовольной постройки, представление доказательств в обоснование того факта, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, также не требовалось.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 Хачатрян Ю.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, в связи с чем имел право на обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 51, частью 1 статьи 273 АПК РФ.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с ИП Саакяна А.А. в пользу заявителя кассационной жалобы - Хачатряна Ю.Г.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А12-73733/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Саакяна Арсена Арменаки к администрации Волгограда о сохранении реконструкции объекта недвижимости отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саакяна Арсена Арменаки в пользу Хачатряна Юрика Гургеновича судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе - 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина