Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2017 г. N Ф06-25121/17 по делу N А06-12137/2016

г. Казань

11 октября 2017 г.

Дело N А06-12137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод-2" - Банк В.В. (доверенность от 22.09.2017), Червякова А.Н. (доверенность от 22.09.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - Носовой И.Т. (доверенность от 21.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод-2"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-12137/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод-2" (ОГРН 1023000835780, ИНН 3009008546) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области о признании незаконными действий, о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод-2" (далее - ООО "Морской судостроительный завод-2", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - МИФНС России N 1 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган), выразившихся в доначислении пени в размере 529 780,68 руб. по уплаченному в срок НДС и выставлении требования от 08.04.2016 N 1727, о признании недействительным требования МИФНС России N 1 по Астраханской области на 08.04.2016 N 1727 в части доначисления ООО "Морской судостроительный завод-2" пени в размере 529 780,68 руб., о признании незаконными действий налогового органа по взысканию пени в размере 529 780,68 руб., о признании недействительным решения от 23.05.2016 N 2815 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и возврате 53 251,54 руб., о признании недействительным решения от 29.06.2016 N 163677 о проведении зачета на сумму 476 529,14 руб. с КБК 18210101012021000110, ОКТМО: 12642432 налога на прибыль на КБК 18210301000012100110, ОКТМО: 12642432 НДС (пеня) и возврате 476 529,14 руб. на КБК 18210101012021000110, ОКТМО: 12642432 налог на прибыль.

Решением Арбитражного суда Астраханской области требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал незаконными действия МИФНС N 1 по Астраханской области, выразившиеся в начислении ООО "Морской судостроительный завод-2" пени в размере 529 780,68 руб. по уплаченному в срок НДС и выставлении требования от 08.04.2016 N 1727, признал недействительным требование МИФНС N 1 по Астраханской области от 08.04.2016 N 1727 в части доначисления ООО "Морской судостроительный завод-2" пени в размере 529 780,68 руб., признал незаконными действия МИФНС N 1 по Астраханской области по взысканию с ООО "Морской судостроительный завод-2" пени в размере 529 780,68 руб., признал недействительным решение МИФНС N 1 по Астраханской области от 23.05.2016 N 2815 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, признал недействительным решение от 29.06.2016 N 163677 о проведении зачета на сумму 476 529,14 руб. с КБК 18210101012021000110, ОКТМО: 12642432 налога на прибыль на КБК 18210301000012100110, ОКТМО: 12642432 НДС (пеня), обязал налоговый орган возвратить ООО "Морской судостроительный завод-2" пени в размере 476 529,14 руб. на КБК 18210101012021000110, ОКТМО: 12642432 налог на прибыль, пени в размере 53 251,54 руб.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Морской судостроительный завод-2" отказано.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт полностью, кассационную жалобу общества удовлетворить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2017.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании кассационную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2011 между ООО "Морской судостроительный завод-2" и ТОО "Ви Ар Продукт" (Республика Казахстан, г. Актобе) заключен контракт на строительство судов и поставку продукции.

23.09.2015 сторонами подписаны акты приемки-передачи судов: теплохода Колонок, судна "Нефтянка самоходная", передвижного крана в г. Атырау.

26.10.2015 налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 09.02.2016 N 19670.

В ходе проверки МИФНС России N 1 по Астраханской области установлено, что налогоплательщик в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представил в налоговый орган пакет документов, подтверждающих применение ставки по НДС 0% в отношении реализации товаров.

11.03.2016 на основании заявления ООО "Морской судостроительный завод-2" о проведении зачета на сумму 850 212 руб. с КБК 18210101012021000110, ОКТМО: 12642432 налог на прибыль на КБК 18210301000012100110, ОКТМО: 12642432 НДС МИФНС России N 1 по Астраханской области принято решение N 162433 о зачете налога в сумме 850 212 руб. в счет предстоящих платежей по НДС.

17.03.2016, 21.03.2016 общество представило уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, в которых самостоятельно исчислило налог к уплате в размере 13 571 495 руб. от реализованной 23.09.2015 экспортной операции по ставке 18%, в связи с отсутствием возможности представить документы, подтверждающие факт экспорта.

Платежными поручениями от 17.03.2016 N 102, от 15.03.2016 N 90 налогоплательщик произвел уплату налога в сумме 12 863 293 руб.

08.04.2016 МИФНС России N 1 по Астраханской области в адрес общества выставлено требование N 1727 об уплате пени в сумме 529 780,64 руб. за период с 27.10.2015 по 08.04.2016.

11.04.2016 инспекция уведомила налогоплательщика об аннулировании решения от 11.03.2016 N 162433 и отказе в проведении зачета в связи с наличием задолженности по НДС в сумме 745 894 руб.

Платежным поручением от 14.04.2016 N 130 общество уплатило налог в сумме 850 212 руб.

19.04.2016 Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области письмом N 06-44/04904 сообщило налогоплательщику о проведенном 15.03.2016 зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет предстоящих платежей по НДС на сумму 850 212 руб.

23.03.2016 налоговым органом приняты решение N 2815 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и решение N 1892 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

07.06.2016 во исполнение требования от 08.04.2016 N 1727 инспекцией с расчетного счета налогоплательщика произведено списание денежных средств в сумме 53 251,54 руб.

29.06.2016 МИФНС России N 1 по Астраханской области в порядке статьи 78 НК РФ самостоятельно произведен зачет на сумму 476 529,14 руб. с КБК 18210101012021000110, ОКТМО: 12642432 налог на прибыль на КБК 18210301000012100110, ОКТМО: 12642432 НДС.

Не согласившись с выставленным требованием и вынесенными налоговым органом решениями, ООО "Морской судостроительный завод-2" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).

Решением УФНС России по Астраханской области от 24.11.2016 N 318 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что действия МИФНС России N 1 по Астраханской области по доначислению пени в размере 529 780,68 руб., выставлению требования от 08.04.2016 N 1727, взысканию пени в размере 529 780,68 руб., требование МИФНС России N 1 по Астраханской области на 08.04.2016 N 1727 в части доначисления пени в размере 529 780,68 руб., решения от 23.05.2016 N 2815, от 29.06.2016 N 163677 являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на том, что обязанность по исчислению и уплате НДС возникла у общества на 181 дней с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, по состоянию на 11.03.2016 обществом обязательства по уплате НДС исполнены, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени и применения процедуры их принудительного взыскания.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются, в том числе, контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов), таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 статьи 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны. Документы (их копии), указанные в пунктах 1, 2, 3 статьи 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации припасов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки таможенных органов, подтверждающей вывоз припасов за пределы территории Российской Федерации, проставленной на документах, используемых при таможенном декларировании припасов (в случае, если таможенное декларирование предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза), либо с даты составления транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз припасов за пределы территории Российской Федерации (в случае, если таможенное декларирование не предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза).

Если по истечении 180 календарных дней, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат вычету в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), подпадающих под ставку 0 процентов, моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового НК РФ. В случае если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, не собран на 181-календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, моментом определения налоговой базы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ является дата отгрузки товаров (работ, услуг).

Таким образом, в случае если пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран в течение установленного срока, у налогоплательщика возникает обязанность исчислить налог с соответствующей операции по реализации в общеустановленном порядке и отразить его в налоговой декларации, относящейся к периоду реализации (возникновения налоговой базы по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае налогоплательщик в установленный срок не собрал и не представил в налоговый орган пакет документов, подтверждающих применение ставки НДС 0%, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае моментом определения налоговой базы в соответствии с пунктом 9 статьи 165, пунктом 3 статьи 164, пунктом 1 статьи 167 НК РФ и является дата отгрузки товара, то есть 3 квартал 2015 года.

Пени в сумме 529 780,64 руб. начислены налоговым органом на НДС, исчисленный к уплате самим обществом на основании уточнённой налоговой декларации по НДС (корректировка N 2) за 3 квартал 2015 года.

В связи с тем, что налоговая база по НДС определена обществом на день отгрузки товаров, налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ обоснованно начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная с установленного законом срока уплаты налога за 3 квартал 2015 года.

Суды на основании материалов дела установили, что обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2015 года исполнена налогоплательщиком в полном объеме 17.03.2017.

При указанных обстоятельствах в связи с несвоевременной уплатой НДС налоговым органом правомерно начислены пени.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по исчислению и уплате НДС возникла у общества на 181 дней с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта правомерно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Поскольку требование от 08.04.2016 N 1727 в части уплаты пени в размере 529 780,64 руб. налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, инспекцией правомерно вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и о взыскании налога, сбора, пени на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что принятые налоговым органом меры принудительного взыскания соответствуют требованиям НК РФ.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, как справедливо заметил налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, пеня начинает исчисляться с 181-го дня только в том случае если нулевая ставка после истечения установленного срока, все же заявлена и подтверждена. Однако заявитель документы, подтверждающие нулевую ставку, до настоящего времени не представил, в связи, с чем соответствующее решение о подтверждении налоговой ставки ноль процентов налоговым органом не принималось. Иное толкование положений статей 164, 165, 167 НК РФ дает необоснованное преимущество налогоплательщикам, не заявившим и не подтвердившим документально налоговую ставку ноль процентов по НДС.

По существу доводы кассационной жалобы общества сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод-2" подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А06-12137/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод-2" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 09.08.2017 N 233.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков