Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2017 г. N Ф06-24374/17 по делу N А55-14502/2016

г. Казань

12 октября 2017 г.

Дело N А55-14502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Горшковой Р.Р. (доверенность от 03.09.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-14502/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российской железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога к акционерному обществу "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании 2 188 083,91 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами неправильно применен пункт 22.1 Правил приема груза к перевозке. Кроме того действие договора распространяется на отношения сторон с 01.06.2015.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2015 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "Первая Грузовая Компания" (владелец) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий был заключен договор N 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "РЖД".

Согласно пункту 1 договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу на правах договора аренды железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 428 к четной горловине и стрелочным переводом N 543 к нечетной горловине парка приема станции Сызрань-1 и обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В соответствии с условиями договора вагоны, прибывающие на станцию Сызрань-1 в адрес АО "Первая Грузовая Компания", подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в летний период - 100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 190 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

Согласно накладным ЭА355486, 00326558, ЭЯ921995, ЭА327117, ЭА234165, ЭА227325ЭА141608, ЭА329300, ЭА384434, ЭА132912, ЭА117889, ЭА275998, СО 127790, 00326559 на ст. Сызрань-1 в адрес АО "Первая грузовая компания" 16.06.2015 прибыло 62 порожних цистерн с просроченным сроком доставки.

Анализ занятости пути необщего пользования АО "ПГК" по ст. Сызрань-1 за период 27.05.2015 по 16.06.2015 показал, что АО "ПГК" не справлялось с потоком прибывших вагонов в их адрес и в адрес ЗАО "РН-Транс" для пропарки.

В связи с занятостью путей ППС (промывочно-пропарочной станции) на основании приказа от 27.05.2015 N 2855 перевозчик задержал на станции Балашейка продвижение 62 порожних вагонов в связи с занятостью путей ст. Сызрань-1 и путей необщего пользования - АО "ПГК" вагонами, прибывшими в адрес ответчика.

АО "ПГК" 27.05.2015 было направлено извещение о задержке 62 вагонов в пути следования N 172 (уведомление).

По факту задержки вагонов были составлены акты общей формы от 27.05.2015 N 1180, N 1182 и от 16.06.2015 N 1305.

На основании приказа N 2846 16.06.2015 ранее задержанные на ст. Балашейка 62 вагона были подняты для отправления на станцию назначения.

Извещением об отправлении ранее задержанных вагонов в пути следования от 16.06.2015 N 210 (уведомление) АО "ПГК" было сообщено об отправке ранее задержанных 62 вагонов.

Указанные 62 задержанных вагона на ст. Балашейка 16.06.2015 прибыли на станцию Сызрань-1 (станция назначения) с просроченным сроком доставки.

По факту задержки вагонов на станции Балашейка в период с 27.05.2015 по 16.06.2015 после прибытия вагонов на станцию назначения - Сызрань-1 был составлен акт общей формы от 16.06.2015 N 05/1645.

Согласно акту от 26.06.2015 N 05/1645 время простоя на ст. Балашейка составило 484 часа - с 06:42 ч. 27.05.2015 до 10:37 ч. за 16.06.2015.

Занятость путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтверждаются памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами, а занятость путей станции - актами общей формы.

Из анализа занятости пути необщего пользования ОАО "ПГК" по ст. Сызрань-1 за период 27.05.2015 по 16.06.2015: на 3 пути АО "ПГК" обрабатывало вагоны с отклонением от нормы в 15230 мин. или 254 часа; на 4 пути АО "ПГК" обрабатывала вагоны с отклонением от нормы в 13670 мин. или 228 часов; на 5 пути АО "ПГК" обрабатывала вагоны с отклонением от нормы в 2030 мин. или 34 часа; на 6 пути АО "ПГК" обрабатывала вагоны с отклонением от нормы в 3040 мин. или 51 час.

В связи с нарушением АО "ПГК" технологического времени на обработку вагонов, предусмотренного пунктом 16 договора от 21.05.2014 N 6/124, пути необщего пользования ответчика были постоянно заняты, 62 вагона были задержаны на промежуточной станции Балашейка, вследствие чего прибыли 16.06.2015 на станцию назначения с просроченным сроком доставки.

В соответствии с пунктом 18.3.2 договора от 21.05.2015 N 6/124 в случае задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, с владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за нахождение таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 1 к протоколу согласования разногласий (пункт 18.3.3 договора в согласованной редакции).

ОАО "РЖД" ответчику направлялась претензия от 22.04.2016 N 2124/КбшНЮ, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы акты общей формы от 27.05.2015 N 1180, N 1182 и от 16.06.2015 N 1305, от 16.06.2015 N 05/1645, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, анализ занятости пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания", условия договора от 21.05.2015 N 6/124, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренного договором технологического времени обработки вагонов в период с 27.05.2016 по 16.06.2016, которое привело к простою вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика (грузополучателя).

При этом, как правильно указали суды, памятка приемосдатчика содержит в себе информацию о количестве вагонов и времени их нахождения на путях необщего пользования, подписана обеими сторонами, в связи с чем является надлежащим доказательством занятости путей необщего пользования ответчика.

Отклоняя довод ответчика о том, что обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависели от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями, а также ссылку на пункт 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, судебные инстанции отметили, что в соответствии с указанным пунктом 22.1 Правил перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Все необходимые действия, предусмотренные указанным пунктом, со стороны перевозчика были выполнены. Выгоны были приняты к перевозке, поскольку на момент приема груза к перевозке не имелось технических и технологических оснований со стороны перевозчика, препятствующих перевозке вагонов ответчика. Каких-либо доказательств о наличии таких препятствий в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указали суды, ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, был осведомлен о том, что промывочно-пропарочная станция не справлялась с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, направлял вагоны на станцию Сызрань-1.

При таких условиях, поскольку ответчик в полном объеме принимал все исполненное со стороны истца, в материалах дела имеются памятки приемосдатчика, подтверждающие исполнение договора по подаче и уборке вагонов сторонами, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности заявленных требований.

Довод ответчика о неприменении к отношениям сторон в период с 26.05.2015 условий спорного договора от 21.05.2015 N 6/124, в том числе в части оплаты является неправильным в силу следующего.

Согласно пункту 7 спорного договора он вступает в силу с даты подписания и действует в течении 5 лет.

Действие договора распространяется на отношения сторон, фактически сложившиеся с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Протоколом согласования разногласий к спорному договору от 21.05.2015 стороны согласовали условия договора, являющиеся спорными и существенными для сторон в соответствии с протоколом разногласий к договору от 13.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая Грузовая Компания" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги- филиала ОАО "РЖД".

Следовательно, спорный договор считается заключенным с 21.05.2015.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А55-14502/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В.Александров И.Р. Нагимуллин