Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2017 г. N Ф06-25122/17 по делу N А12-1757/2017

г. Казань

12 октября 2017 г.

Дело N А12-1757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моторыгина Юрия Александровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу N А12-1757/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Моторыгина Юрия Александровича, г. Волгоград (ИНН 344200260864, ОГРНИП 304345928800074) к администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН1023403433822), третье лицо - Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, об урегулировании разногласий, возникших при заключении изменения к договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моторыгин Юрий Александрович (далее - ИП Моторыгин Ю.А., предприниматель,) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда об урегулировании разногласий, возникших при подписании извещения от 14.11.2016 к договору аренды земельных участков от 26.04.2001 N 3708, изложив абзац второй пункта 1 извещения в следующей редакции: "Принять с 01 января 2016 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:010026:5 в размере его рыночной стоимости 5 218 547 рублей".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 отменено, апелляционная жалоба администрации Волгограда удовлетворена, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования ИП Моторыгина Ю.А. к администрации Волгограда об урегулировании разногласий, возникших при подписании извещения от 14.11.2016 к договору аренды земельных участков от 26.04.2001 N 3708, путём изложения абзаца 2 пункта 1 извещения в редакции: "Принять с 01 января 2016 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:010026:5 в размере его рыночной стоимости 5 218 547 рублей", - оставлены без удовлетворения.

ИП Моторыгин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2001, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Спутник-М" (арендатор) заключён договор аренды N 3708 (далее - договор), в соответствии с условиями, которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в долгосрочную аренду сроком на пять лет (с 16.07.1996 по 16.07.2001) земельный участок, общей площадью 15 200 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им. Шурухина, 52, для строительства комплекса дорожного сервиса (с учётом изменений от 15.01.2008).

Пунктом 2.8 договора, в редакции изменений от 04.04.2016 установлено, что размер арендной платы изменяется со дня вступления в силу нормативных актов Российской Федерации, Волгоградской области, города Волгограда, регулирующих порядок начисления и размер арендной платы, а также применяемых при расчёте коэффициентов, без дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

Впоследствии, арендуемому земельному участку общей площадью 15 206 кв.м был присвоен кадастровый номер 34:34:010026:5 и он был разделён на два земельных участка с кадастровыми номерами: 34:34:010026:194 и 34:34:010026:195.

На земельном участке с кадастровым номером 34:34:010026:194, общей площадью 5335 кв.м расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ИП Моторыгину Ю.А.

Согласно изменению от 04.04.2016 к договору аренды земельных участков от 26.04.2001 N 3708 в состав арендаторов, в том числе, включён ИП Моторыгин Ю.А.

В целях снижения размера арендной платы ИП Моторыгин Ю.А. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, общей площадью 15 206 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010026:5.

Решением Волгоградского областного суда от 01.08.2016 по делу N 3а-593/2016 определена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года в размере его рыночной стоимости 5 218 547 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда направил в адрес ИП Моторыгина Ю.А. извещение от 14.11.2016 к спорному договору аренды о годовом размере арендной платы с учётом кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости 5 218 547 рублей, начиная с 01 мая 2016 года, указав в сопроводительном письме к нему на необходимость его подписания и возврата в течение 10 дней со дня отправления письма.

Истец спорное извещение не подписал, направив в адрес ответчика протокол разногласий к нему, изложив абзац 2 пункта 1 в следующей редакции: "Принять с 1 января 2016 года кадастровую стоимость земельного участка, с кадастровым номером 34:34:010026:5, в размере его рыночной стоимости 5 218 547 рублей", который последним был отклонён.

В связи с возникшими разногласиями сторон при подписании извещения от 14.11.2016 к договору аренды земельных участков от 26.04.2001 N 3708, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 452, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учётом наличия вступившего в законную силу решения Волгоградского областного суда от 01.08.2016 по делу N 3а-593/2016, которым определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:010026:5 по состоянию на 01.01.2015 в размере его рыночной стоимости 5 218 547 руб., пришёл к выводу о необходимости при расчёте арендной платы с 01.01.2016 исходить из установленной данным судебным актом кадастровой стоимости спорного земельного участка, на основании чего урегулировал разногласия сторон в редакции истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 445, 446 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признал, что наличие между сторонами заключенного договора аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке, исключает возможность рассмотрения преддоговорного спора.

Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Таких доказательств материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73) может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Договор аренды от 26.04.2001 (пункт 2.8) содержит указание на наличие у арендодателя на изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, в одностороннем порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при изменении нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, исчисленном на основе измененных ставок либо методики расчета независимо от того, закреплены ли в договоре между сторонами соответствующие изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 424, 445, 446, 450, 451 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), пришел к верному выводу, что в рассматриваемом споре необходимость урегулирования разногласий при заключении дополнительного соглашения относительно применяемой при расчетах арендных платежей кадастровой стоимости отсутствует, истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявленные предпринимателем требования в случае их удовлетворения не влекут какого-либо изменения в его материально-правовой сфере и не обеспечат восстановление его прав; при этом доводы о неправильном определении арендодателем размера арендной платы могут быть заявлены в споре о взыскании долга по арендной плате или неосновательного обогащения, выразившихся в переплате арендных платежей.

Поскольку неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, постановление апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А12-1757/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва Ф.В. Хайруллина