Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2017 г. N Ф06-25360/17 по делу N А72-18041/2014

г. Казань

11 октября 2017 г.

Дело N А72-18041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2017 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А72-18041/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" (ОГРН 1117325005786, ИНН 7325106669) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ОГРН 1105904001719, ИНН 5904223708) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" (далее - истец, ООО "Петролеум Технолоджи") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - ответчик, ООО "Стройэксперт") о взыскании основного долга в размере 287 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7081,93 руб.

Определением от 10.03.2015 Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству встречное исковое заявление ООО "Стройэксперт" о расторжении договора поставки от 25.08.2014 N 173-ВН/СЭ/14 и взыскании с ООО "Петролеум Технолоджи" предварительной оплаты по договору в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 058,12 руб. за период с 29.10.2014 по 10.03.2015 для рассмотрения его совместно с первоначальным иском ООО "Петролеум Технолоджи".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А72-18041/2014, исковые требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2017 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Ульяновской области от ООО "Стройэксперт" поступило заявление (с учетом принятого судом увеличения) о взыскании с ООО "Петролеум технолоджи" судебных расходов в размере 140 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и 195 000 руб. в качестве возмещения транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Петролеум технолоджи" в пользу ООО "Стройэксперт" взыскано 100 000 руб. расходов на представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по вопросу о распределении судебных расходов судебными актами, истец по первоначальному иску - ООО "Петролеум технолоджи" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом при взыскании с истца судебных расходов принципа разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.12.2015 N 015-12, договор на оказание юридических услуг от 27.07.2016 N 07/16, акт приемки юридических услуг от 10.06.2016 N 015-12/А-01, акт приемки юридических услуг от 17.10.2016 N 001, платежное поручение от 20.01.2016 N 1 на сумму 40 000 руб., расписка от 17.10.2016 в получении денежных средств в сумме 100 000 руб., расходный кассовый ордер от 17.10.2016 N 11, договор перевозки пассажиров от 15.01.2015, акты от 10.03.2015 N 007, от 16.07.2015 N 025, от 02.06.2015 N 018, от 25.11.2015 N 039, от 21.12.2015 N 046, от 18.02.2015 N 004, от 23.04.2015 N 011, от 19.05.2015 N 016, от 26.01.2016 N 009, от 17.02.2016 N 014, от 25.08.2015 N 029, от 01.10.2015 N 035, от 14.04.2016 N 022.

Таким образом, ООО "Стройэксперт" предъявило два договора на возмещение 140 000 руб. по компенсации расходов на оплату услуг представителя, из них 40 000 руб. в отношении Кутового М.С., 100 000 руб. в отношении Остапчука Д.И., понесенных в связи с рассмотрением делу в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, количество подготовленных процессуальных актов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителей ответчика, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, достаточность представленных в доказательств, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае являются разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в общей сумме 100 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований о взыскании 195 000 руб. в качестве возмещения транспортных расходов.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А72-18041/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина